Постанова ВГСУ від 21.01.2014 року у справі №907/581/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 907/581/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачаГуменюк Н.О. - довіреність від 15.04.2013 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Хустської міської ради; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постановувід 22.10.2013 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 907/581/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5до Хустської міської радипрозобов'язання укласти додатковий договірВ С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Хустської міської ради про зобов'язання міську раду укласти з позивачем додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 р. на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 23.10.2013 р., яким передано в оренду ФОП ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га, посилаючись на приписи статті 187 Господарського кодексу України, статті 31 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Хустської міської ради від 26.09.2007 р. № 471 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 10.10.2007 р. строком на 2 роки, а рішенням міської ради № 1442 від 23.10.2009 р. вирішено продовжити термін дії договір оренди землі на 1 рік. При цьому, 23.10.2009 р. сторонами біли підписані зміни до договору оренди землі № 0320 від 10.10.2007 р., виклавши пункт 3.1 в іншій редакції щодо передачі земельної ділянки в оренду терміном до 23.10.2010 р. В подальшому, як зазначав позивач, вказаний договір поновлювався, у зв'язку з чим земельна ділянка перебуває в оренді позивача до 23.10.2013 р.

Проте, 21.02.2012 р. Хустською міською радою прийнято відповідне рішення № 599, яким припинено з 23.10.2010 р. дію договору оренди земельної ділянки, яке в подальшому рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013 р. у справі № 907/44/13-г було визнано незаконним та скасовано, у зв'язку з чим позивач 05.04.2013 р. звернувся до міської ради з заявою про укладення договору оренди землі на три роки, із відповіді на яку вбачається ухилення міської ради від укладення договору, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву Хустська міська рада посилаючись, зокрема, на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р., просила відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 вказуючи на те, що згідно прийнятих органом місцевого самоврядування рішень та укладеного між сторонами договору, з урахуванням змін до нього від 23.10.2009 р., строк дії договору оренди землі від 10.10.2007 р. закінчився 23.10.2010 р., а земельна ділянка позивачем використовується в порушення вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.2013 р. (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю, а саме: зобов'язано Хустську міську раду укласти з ФОП ОСОБА_5 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передати в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,площею 0,0312 га.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, посилаючись на обставини, встановлені господарським судом при розгляді справи № 907/44/13-г, а також приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", вказавши, що у орендних відносинах між позивачем та відповідачем створено всі встановлені законом підстави для укладення додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

За апеляційною скаргою Хустської міської ради Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кузь В.Л., Желік М.Б., Малех І.Б.), переглянувши рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.10.2013 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013 р. у справі № 907/44/13-г було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 після 23.10.2010 р. продовжує правомірно, добросовісно і безперешкодно користуватися земельною ділянкою, отриманою за договором від 10.10.2007 р., а за таких обставин у спірній ситуації застосуванню підлягають правила частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", за якими у випадку відсутності заперечення з боку орендодавця протягом одного місяця після припинення дії договору, договір оренди вважається поновленим безспірно. При цьому судом вказувалось, що подаючи позов про спонукання до укладення додаткового договору, позивач не подав на розгляд суду проект додаткового договору, а тому спір фактично був безпредметним, про що також зазначалось і у рішенні суду у справі № 907/44/13-г, яким також із врахуванням цієї підстави було відмовлено ФОП ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що право позивача на оренду земельної ділянки згідно договору від 10.10.2007 р. № 0320 не припинилось, поза судовий порядок продовження договору встановлений законом, а тому звернення до суду із заявленим предметом позову було передчасним, на що не звернув уваги місцевий господарський суд.

Хустська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. змінити, а саме виключити з мотивувальної частини наступний текст:

"…судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення з позовом до суду і прийняття оскаржуваного рішення у даній справі орендні відносини між сторонами в силу дії ч.6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" є триваючими на термін до 29.10.14.

Тобто, його дія продовжувалась до 23.10.2012 року (на два роки з 23.10.10) і при відсутності листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення цього строку (ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі») договір є поновленим до 23.10.2014 року і позивач є належним орендарем в межах цього строку.

Разом з цим,поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах оформляється укладенням сторонами додаткової угоди в місячний строк в обов'язковому порядку. Ця норма частини восьмої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» є імперативною, а тому така угода зобов'язана бути укладена уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без рішення суду.

Невиконання такої вимоги закону перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності на орендованій земельній ділянці є порушенням закону.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції право позивача на оренду земельної ділянки згідно договору від 10.10.07 - № 0320 не припинилось…"

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції скаржник просить залишити без змін.

Хустська міська рада не погоджується з мотивувальною частиною постанови, посилаючись на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" щодо застосування до спірних правовідносин редакції закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Тобто, скаржник зазначає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до 12.03.2011 р., тобто до набрання чинності змін у статтю 33 Закону України "Про оренду землі", судом апеляційної інстанції було помилково застосовано нову редакцію Закону, а саме частини 6 статті 33, залишивши поза увагою, що вказаною нормою, в редакції, чинній на момент укладення договору не передбачалось автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Заявник касаційної скарги також зазначає, що судом апеляційної інстанції самостійно було продовжено строк дії договору до 23.10.2014 р., в той час як позивачем заявлялись вимоги про зобов'язання міську раду укласти з ним договір на строк до 23.10.2013 р., тобто суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог в порушення норм процесуального права.

ФОП ОСОБА_5 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.2013 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги помилковістю висновків апеляційного суду та істотним порушенням судом норм матеріального права.

Заявник касаційної скарги вказує на те, що судом апеляційної інстанції було правомірно встановлено та визнано за позивачем право на користування земельною ділянкою, проте відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши правила преюдиції згідно рішення суду від 01.04.2013 р. у справі № 907/44/13-г, судом апеляційної інстанції помилково визнано передчасність пред'явленого ФОП ОСОБА_5 позову про спонукання міську раду укласти додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки № 0320 від 10.10.2007 р., оскільки такий висновок суду порушує право скаржника на закріплення у судовому порядку законного права відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" на обов'язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Хустської міської ради не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ФОП ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, відповідно до рішення Хустської міської ради від 26.09.2007 р. № 471 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду ПП ОСОБА_5", 10.10.2007 р. між Хустською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 0320, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0312 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункти 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору земельна ділянка передається в оренду терміном на 2 (два) роки.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін, якщо інше не передбачене цим договором та рішенням Хустської міської ради. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 2-а місяці до його закінчення.