ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Справа № 925/1989/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів,
на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
зі справи № 925/1989/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (далі - ПАТ "Концерн Хлібпром"), м. Львів,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" (далі - ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС"), м. Черкаси,
про стягнення 22 056,22 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Гевко А.В. предст. (дов. від 14.01.2016)
відповідача - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Концерн Хлібпром" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" про стягнення 22 056,22 завданих збитків, а саме понесених позивачем витрат на виконання робіт щодо ремонту стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP, заміна якої була здійснена відповідачем згідно з договором підряду від 15.04.2015 № 15-04/15.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2016 зі справи № 925/1989/15 (суддя Довгань К.І.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (судді Зеленін В.О. -головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на: недоведеність позивачем того, що виявлений дефект полотна стрічки є наслідком неналежного виконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду від 15.04.2015 № 15-04/15; відсутність можливості проведення судової експертизи для встановлення дійсної причини відриву стрічки транспортеру, у зв'язку з проведенням її ремонту.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Концерн Хлібпром" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями в справі встановлено, що:
- 15.04.2015 ПАТ "Концерн Хлібпром" як замовником, та ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" як підрядником укладено Договір підряду № 15-04/15 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по заміні стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP в кількості 2 шт. на об'єктах ЛХЗ №5 (м. Львів, вул. Хлібна, 2) та ЛХЗ №1 (м. Львів, вул. Городоцька, 168);
- згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов'язався оплатити послуги підрядника на умовах даного договору;
- згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в пункті 1.1 цього Договору в обсягах і в строки, передбачені Договором;
- згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником;
- у пункті 3 розділу 2 Договору визначено, що роботи виконуються із матеріалів замовника.
- пунктом 4 розділу 2 Договору встановлено, що гарантія на виконані підрядником роботи складає 12 місяців.
Сервіси для юристів