ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Справа № 923/538/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016
зі справи № 923/538/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Пітерс" (далі - Товариство), м. Миколаїв,
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про скасування рішення,
за участю представників сторін:
позивача - Виговської Л.В., Якименко Є.Г.,
відповідача - Новицького М.З.,
з оголошенням 13.12.2016 у судовому засіданні перерви до 20.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.03.2016 № 11-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого суду з посиланням на приписи статей 5, 6, 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. - головуючий суддя, судді Принцевська Н.М., Лисенко В.А.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в частині скасування Рішення АМК стосовно Товариства. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 6, 59 Закону № 2210 мотивовано неповним з'ясуванням у Рішенні АМК обставин, які мають значення для справи, та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які Відділенням визнано встановленими.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та письмових доповненнях до неї Відділення просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:
- Рішенням АМК:
дії ФОП ОСОБА_6 і Товариства, які полягали в узгодженні свої поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі в процедурі закупівлі послуг вантажних транспортно-експедиційних агентств (надання посередницьких послуг з декларування і митного оформлення майна), проведених військовою частиною А1604 [оголошення про проведення процедури закупівлі № 169102 (ТРП), оприлюднене та опубліковане в державному офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" від 24.09.2014 № 92], внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній процедурі закупівлі було усунуто, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);
за вчинення зазначеного порушення на ФОП ОСОБА_6 і Товариство накладено штраф у розмірі 21 500 грн. та 30 000 грн. відповідно (пункт 2, 3);
- Рішення АМК мотивовано тим, що:
при дослідженні документів учасників торгів, зокрема, ФОП ОСОБА_6 і Товариства (далі - Учасники), а також інших документів, які супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох Учасників, що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій для участі у торгах, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, що підтверджується наступним:
· однією з ознак, що свідчить про обмін інформацією між Учасниками при підготовці власних пропозицій, є те, що форма "Цінова пропозиція конкурсних торгів", зразок якої наведено замовником, у обох Учасників містить однакові відмінності від форми замовника. Так, на початку тексту в обох Учасників проставлено лапки "", хоча за змістом тексту їх не повинно бути; обома Учасниками в тексті цінової пропозиції конкурсних торгів однаково вилучено частину тексту, передбачену замовником, зокрема відсутні наступні частини тексту: "...згідно з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та іншими вимогами документації конкурсних торгів замовника..."; "...До акцепту нашої пропозиції конкурсних торгів Ваша документація конкурсних торгів разом з нашою пропозицією конкурсних торгів (при її відповідності всім вимогам) мають силу протоколу намірів між нами...."; "...Ми згодні дотримуватися умов цієї пропозиції конкурсних торгів протягом 90 календарних днів з дня розкриття пропозиції конкурсних торгів, встановленого вами. Наша пропозиція конкурсних торгів буде обов'язковою для нас і може бути акцептована вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну...";
Сервіси для юристів