Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №923/167/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 923/167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача Пасенко В.І. - дов. від 10.10.2016 відповідача не з'явились, повідомлені належно розглянувши матеріали касаційної скарги Каховського державного агротехнічного коледжу на постановувід 06.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 923/167/16 господарського суду Херсонської області за позовомКаховського державного агротехнічного коледжу

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Каховський державний агротехнічний коледж звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду №41/11/12 від 29.11.2012 р. на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника, укладеного між Каховським державним агротехнічним коледжем та ФОП ОСОБА_4, на підставі статей 7, 20, 207 Господарського кодексу України, статей 72, 92, 122, 123 Земельного кодексу України, статей 4, 15 Закону України "Про оренду землі".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що за оспорюваним договором підряду коледж фактично передав у платне користування земельну ділянку, проте надання земельних ділянок державної власності в користування (оренду) здійснюється органами виконавчої влади, до яких коледж не відноситься.

Отже, на думку, позивача спірний договір суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Від відповідача відзиву на позовну заяву місцевим господарським судом отримано не було.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника № 41/11/12 від 29.11.2012 р., укладений між Каховським державним агротехнічним коледжем та ФОП ОСОБА_4, з припиненням зобов'язань за вказаним договором на майбутнє.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд, встановив, що за оспорюваним договором підряду коледж фактично передав у платне користування земельну ділянку, при цьому, не уклавши договору оренди земельної ділянки як того вимагають приписи Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд встановив, що спірний договір є удаваним у розумінні приписів статті 235 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, як такий що не відповідає вимогам статей 4, 16 Закону України "Про оренду землі".

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 Одеський апеляційний господарський суд (судді: Поліщук Л.В., Лашин В.В., Туренко В.Б.), переглянувши рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.10.2016 р. скасував його. В позові відмовив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог.

Каховський державний агротехнічний коледж подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, статей 4, 13, 15, 16 Закону України "Про оренду землі", статей 72, 92 Земельного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України.

Скаржник наголошує на тому, що за оспорюваним договором підряду коледж фактично передав у платне користування земельну ділянку, проте надання земельних ділянок державної власності в користування (оренду) здійснюється в порядку земельного законодавства, який сторонами дотриманий не був.

Скаржник також зазначає, що спірний договір не виконувався сторонами як договір підряду, він є удаваним та підлягає визнанню недійсним.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано, проте 20.12.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів не задовольняється через обмеженість строків розгляду касаційної скарги, те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася та ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 29.11.2012 р. між Каховським державним агротехнічним колежем (підрядник) та ФОП ОСОБА_4 (замовник) був укладений договір підряду №41/11/12 на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції задля отримання врожаю за завданням замовника засобами підрядника з використання матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти дані роботи та оплатити відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору результатом виконання робіт за цим договором є врожай сільськогосподарської продукції, який відповідає вимогам, зазначеним у пункті 4 договору, вирощений підрядником в незібраному вигляді, готовий для збирання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати наступні роботи: вирощування врожаю сільськогосподарської продукції; підготовка посівних площ-земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вказаних у пункті 3.2 договору; здійснення поливу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вказаних у пункті 3.2 договору, зрошувальним обладнанням та меліоративними системами підрядника.

Згідно з пунктом 3.2 договору підрядник зобов'язується забезпечувати виконання робіт на належній підряднику на праві користування земельній ділянці сільськогосподарського призначення, загальною площею 103,02 га, розташованій в адміністративних межах Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме: поле №1.2.2, кадастровий номер ділянки: НОМЕР_1, площею 103,02 га.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що роботи по вирощуванню врожаю сільськогосподарської продукції здійснюються підрядником з матеріалів (посівних матеріалів, розсади, саджанців, добрив, тощо), наданих замовником підряднику. Приймання та передача матеріалів здійснюється сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі, в якому зазначається назва, кількість та вартість переданих та отриманих матеріалів сторонами. Зазначені акти приймання-передачі є невід'ємною частиною даного договору.

Роботи за договором вважаються виконаними, а продукція вважається переданою підрядником та прийнята замовником після її передачі у відповідності до умов пункту 6.12. договору та підписання документів, передбачених пунктом 7.2 договору.

Розмір винагороди підрядника за цим договором становить 82416 грн. на рік. За домовленістю сторін форма та порядок розрахунків можуть бути змінені шляхом підписання додаткових угод до даного договору (пункт 8.1 договору).