ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Справа № 910/6432/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Кондратової І.Д., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою Відповідальністю "Айленд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.11.16у справі№910/6432/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою Відповідальністю "Айленд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист"простягнення сумиза участю представників від:позивачаЗубця О.М. (протокол з/з від 02.02.07), Кагарлик Ю.В. (дов від 24.10.16),відповідачаДанилової Л.А. (дов від 10.05.16)
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Комплексний захист" 78 961,20 грн., з яких: 50 832,98 грн. матеріальних збитків та 28 128,22 грн. втраченої вигоди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.16 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто 50 832,12 грн. збитків.
За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) рішення місцевого суду скасоване у задоволеній частині, у позові відмовлено.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, рішення місцевого суду залишити у силі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарськими судами, 15.06.11 між позивачем (як замовником) та відповідачем (як виконавцем) укладено договір на спостереження охоронної сигналізації №204.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати охорону майна позивача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а позивач, у свою чергу, своєчасно і у повному обсязі здійснювати оплату вказаних послуг.
Періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття відповідачем сигналізації, якою обладнано об'єкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження позивачем у відповідності до інструкції з користування сигналізацією( п.2.2 договору).
Пунктом 6.1.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані замовнику третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань у межах суми прямої дійсної шкоди.
16.12.15 о 3:24 год в офісному приміщенні позивача (за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська,33), що знаходилося під сигналізацією та охоронною відповідача невідомими особами було вкрадено 57 пляшок алкогольних напоїв з виставкової вітрини на загальну суму 50 832,98 грн., згідно протоколу інвентаризації комісії від 16.12.15.
На підставі заяви позивача було відкрите кримінальне провадження №12015100040019088.
17.12.15 позивач направив відповідачу лист №83 з вимогою надання пояснень з приводу невиконання умов договору від 15.06.11 №204.
У відповідь на зазначений лист відповідач повідомив, що по факту виїзду групи затримання на спрацювання сигналізації, що мав місце проведено внутрішнє розслідування, яким встановлено, що у 16.12.15 на ПЦС ТОВ НВФ "Комплексний захист" о 3:24 год надійшов сигнал "тривога " по зоні №4 з об'єкту ТОВ "Айленд", а саме офісні приміщення 2-й поверх, який розташований за адресою: вул. Вільнюська,33.
При цьому, відповідач у листі від 22.12.15 №57 зазначив, що оскільки протягом останніх тижнів (04.12.15, 06.12.15, 07.12.15, 09.12.15 та 12.12.15) з вказаного об'єкту, а саме: ТОВ "Айленд" (складські та офісні приміщення) постійно надходили хибні спрацювання охоронної сигналізації оператор пульту централізованого спостереження (ЦПС) направила групу реагування на тривогу тільки після спрацювання іншої зони блокування об'єкта, коли о 4:12 год надійшли спрацювання зони №15 та №2.
Ознайомившись із поясненнями відповідача, позивач направив останньому претензію (від 18.01.16 вих. №3) про відшкодування завданих збитків на суму 50 832,98 грн.
У відповіді на зазначену претензію відповідач відмовив у відшкодуванні вказаних збитків, посилаючись на відсутність представників ТОВ НВФ "Комплексний захист" в участі з інвентаризації комісією позивача для зняття залишків.
Звертаючись до суду, позивач послався на те, що 16.12.15 о 3:24 год в офісному приміщенні позивача за вказаною адресою, що знаходилося під сигналізацією та охоронною відповідача невідомими особами було вкрадено 57 пляшок алкогольних напоїв з виставкової вітрини на загальну суму 50 832,98 грн., згідно протоколу інвентаризації комісії від 16.12.15 А тому просив стягнути з відповідача зазначену суму матеріальних збитків, а також втрачену вигоду у розмірі 28 128,22 грн.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків є такими, що підлягають задоволенню.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не довів, що розмір збитків заявлених останнім для відшкодування відповідає фактично наявним збиткам та їх розміру.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).
Сервіси для юристів