Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №910/5918/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/5918/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2016у справі№ 910/5918/16Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект"простягнення 12041465, 71 грн,

за участю представників: позивачаПагер С.М. - предст., дов. від 18.05.2016відповідача Муляр Є.Г. - предст. дов. від 17.07.2015; Найденко І.О. - предст., дов. від 17.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4215000,00 грн різниці між сумою поставленого товару та сплаченого авансу на умовах договору поставки № АК 11468122993 від 13.12.2012, 924759,46 грн пені, 142949,41 грн інфляційних втрат, 85223,84 грн 3% річних та 6673533,00 грн додаткових витрат за договором поставки №АК 11468122993 від 13.12.2012. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № АК 11468122993 від 13.12.2012 щодо здійснення розрахунків у повному обсязі за поставлену продукцію та обґрунтовано приписами статей 526, 530, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивачем не були виконані умови договору щодо поставки продукції у повному обсязі, частина продукції не поставлена та не введена в дослідну експлуатацію; враховуючи відсутність підписаного між сторонами акта введення товару в дослідну експлуатацію, що, відповідно до умов договору є підставою для здійснення розрахунків, обов'язок відповідача щодо остаточної оплати не настав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" 4214400,00 грн заборгованості, 142929,06 грн інфляційних втрат та 85211,70 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (судді: Буравльов С.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Шапран В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автокомплект" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у справі в частині задоволення позовних вимог скасувати, справу направити на новий розгляд. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, в порушення статей 42, 43, 47, 32, 36, 38, 43Господарського процесуального кодексу України, неповно дослідили обставини справи, на яких наголошував відповідач, не забезпечили рівності та змагальності сторін, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог; скаржник зазначає, що суди не дослідили належним чином порядок та умови здійснення розрахунків за договором, надаючи перевагу доказам, наданим позивачем, зокрема, додатковій угоді № 2 та проколу розбіжностей щодо угоди, суди залишили поза увагою заперечення відповідача щодо підписання протоколу розбіжностей з застереженням про наявність проколу розбіжності, тобто, сторони не досягли згоди щодо змін умов договору у частині здійснення розрахунків; додаткова угода № 2 не містить посилань на наявність протоколу розбіжностей, що вбачається також з обставин, встановлених господарським судом у справі № 910/25401/15 щодо наявності та змісту правочинів, які регулюють спірні правовідносини сторін, а також порушення саме позивачем строків поставки обладнання; суди взагалі не надали оцінку положенням пункту 7.2.6 договору поставки, незважаючи на те, що відповідач неодноразово наголошував на вказаній обставині, тобто, сума боргу судами належним чином не з'ясована.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу та просив рішення та постанову у справі залишити без змін, зазначаючи про те, що доводи відповідача на увагу не заслуговують та є такими, що суперечать дійсності; при цьому позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини "Бочаров проти України", "Надточій проти України" та "Van De Hurk v.Netherlands" та зазначає, що рішенням господарського суду у справі № 910/25401/15, на яке посилається скаржник, встановлено, що сума поставленого позивачем товару перевищує суму оплати на 4214400,00 грн; доводи та заперечення відповідача щодо неузгодження сторонами умов, зазначених у протоколі розбіжностей, були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.

В судових засіданнях представники сторін доводи, викладені у касаційній скарзі та запереченнях підтримали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з обставин справи, 13.12.2012 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі генерального директора відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" (постачальник) уклали договір поставки № АК 11468122 993, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, викладених у договорі, поставити устаткування підіймальне та такелажне (установку дезактивації металу) (далі - товар) для Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС "ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити товар. Найменування, одиниці виміру і загальна кількість товару, її номенклатура та ціна зазначена у специфікації на постачання "Устаткування підіймальне та такелажне (установка дезактивації металу)" додаток № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Етапність виконання робіт, згідно договору, визначається "Календарним планом реалізації договору" додаток 2, який є невід'ємною частиною договору. (пункти 1.2, 1.3 договору).

Ціна договору встановлена в національній валюті України і зазначена в специфікації (додаток № 1 до цього договору). Сума договору становить 27840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4640000,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.2, 3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору покупець сплачує вартість товару за цінами, зазначеними у специфікації (додаток № 1 до цього договору), в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: для постачання товару покупець перераховує перший аванс, що складає 1000000,00 грн в разі виконання постачальником умов п. 4.2 договору; для постачання товару покупець через 3 місяці після перерахування першого авансу по пункту 4.1.1 договору та оформлення акту приймання-передачі проектно-конструкторської документації перераховує другий аванс, що складає 12641600,00 грн в разі виконання постачальником умов п. 4.3 договору; погашення одержаного авансу постачальник здійснює шляхом підписання трьохсторонніх актів, підписаних з боку відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"; покупець здійснює остаточну оплату товару в розмірі 51% від суми, вказаної у пункті 3.1 цього договору, що складає 14198400,00 грн, протягом 30 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі товару, акта введення товару в експлуатацію та наданням постачальником покупцю рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк поставки товару протягом 16 місяців з дати отримання постачальником суми авансу у розмірі, визначеному у п. 4.1.1 договору.

10.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони домовились, зокрема, про таке: корегування термінів постачання установки дезактивації металу 1 шт. пов'язано із затримкою першого авансового платежу, передбаченого Договором; поставка товару має бути здійснена постачальником у червні 2014 року за умови сплати авансу покупцем у розмірі 12641600,00 грн з ПДВ; пункт 11.1 викладено сторонами у такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014"; сторони домовились вважати такими, що втратили чинність пункти 4.1.2, 4.3 Договору, а також календарний план реалізації Договору поставки.

17.03.2015 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились, з урахуванням технічної можливості постачання товару поетапно, враховуючи лист постачальника № 02/12/14122заг від 02.12.2014 та лист ПА"Рівненська АЕС" № 170/12401 від 22.12.2014, здійснити поставку обладнання, яке входить до складу установки дезактивації металу (товару) поетапно (партіями);

перелік обладнання та склад кожного етапу постачання зазначений у Додатку № 1 до Угоди;

сума сплаченого авансу в розмірі 13641600,00 грн буде зарахована в рахунок повної оплати за товар, що буде поставлений в перший етап та в рахунок часткової оплати за товар за другим етапом згідно Додатку № 1 до Угоди;

вважати пункт 4.1.3 Договору таким, що втратив чинність;

пункт 2.5 Договору викласти у такій редакції: "Товар може бути таким, що не вживався чи експлуатувався та виготовленим у 2011-2014 роках".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/25401/15 встановлені обставини, які, з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються при розгляді даної справи за участю тих же сторін, а саме:

- 14.02.2013 ВП "Атомпроектінжиніринг" ДП НАЕК "Енергоатом" перерахувало ТОВ НВП "Промдезактивація" кошти в розмірі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1976 від 14.02.2013 року;