ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Справа № 910/5263/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2016у справі№ 910/5263/16 Господарського суду міста Києваза позовомІноземного підприємства "1+1 Продакшн"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро"Про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 128750,94 грн., Фокін С. О., Наконечний С. В., Зорич Г. А.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Іноземне підприємство "1+1 ПРОДАКШН" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО" 128750, 94 грн. збитків.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що між ІП "1+1 Продакшн" (надалі - Позивач) та ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" 04.12.2013 укладено договір суборенди № 485 (надалі - первісний договір суборенди), предметом якого є оренда нежитлового приміщення (офіс 3-103) (надані - приміщення), розташованого на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору про внесення змін (про заміну сторони в зобов'язанні) до Первісного договору суборенди від 01.05.2014, сторони дійшли згоди про заміну орендаря з ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" на ТОВ "Офіс Менеджмент Груп".
Згідно із договором про внесення змін (про заміну сторони в зобов'язанні) до Первісного договору суборенди від 30.04.2015, сторони дійшли згоди про заміну орендаря з ТОВ "Офіс Менеджмент Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО".
Пунктом 7.4. первісного договору суборенди: позивач, погодивши із ТОВ "Форум-Менеджмент Груп", частково передав ФОП ОСОБА_8 (надалі - Суборендар) у суборенду приміщення за договором № 140101 від 14.01.2014 на умовах первісного договору суборенди.
Предметом другого договору суборенди є надання (передача) суборендодавцем суборендарю в суборенду нежитлового приміщення (офіс 3-103), розташованого на цокольному поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Мета суборенди - використання приміщення у господарській діяльності cуборендаря.
Відповідно до положень другого договору суборенди cуборендар має право на/ цілодобовий доступ до приміщення за умов належного виконання свої зобов'язань, що відповідає п. 7.3. первісного договору суборенди.
Як зазначає позивач, 23.12.2015 у період з 17:00 до 19:30 співробітниками суборендаря завантажено та вивезено власне майно - продукти харчування та обладнання. Проте представники служби охорони відповідача безпідставно перешкоджали виїзду автотранспорту суборендаря, чим порушували умови первісного договору суборенди, внаслідок чого позивачем порушено умови другого договору суборенди перед cубарендарем.
Співробітником суборендаря викликано поліцію. Після приїзду представників - правоохоронних органів та складання протоколу про неправомірні дії представників служби охорони відповідача, виїзд було розблоковано.
Виїзд та в'їзд автотранспорту суборендаря 24.12.2015 здійснено без затримки, але з оглядом вмісту автівок останнього.
Проте 25.12.2015 у період з 9:00 до 14:00, при спробі суборендаря завантажити власне обладнання в автотранспорт та здійснити виїзд з території приміщення/будівлі, представники служби охорони відповідача перешкоджали як завантаженню обладнання, так і подальшому виїзду автотранспорту суборендаря. Виїзд автотранспорту суборендаря вдруге заблоковано. Співробітники суборендаря викликали поліцію, якою складено протокол про неправомірні дії представників служби охорони відповідача. На цей раз представники служби охорони відповідача проігнорували вимогу поліції та викликали слідчо-оперативну групу Оболонського РУ ГУ МВСУ в. Києві. Слідчим прийнято заяву про перешкоджання господарській діяльності від представника суборендаря та пояснення від представників служби охорони відповідача. Виїзд автотранспорту заблоковано впродовж 5 (п'яти) годин.
Таким чином служба охорони відповідача 23 та 25 грудня 2015 року вчинювала дії, що перешкоджали веденню суборендарем господарської діяльності.
Наслідками таких незаконних дій представників служби охорони приміщення/будівлі, стали суттєві збитки, понесені суборендарем.
Позивач 13.01.2016 отримав від ФОП ОСОБА_8 претезію за договором суборенди про відшкодування збитків та неодержаного прибутку (упущеної вигоди), зокрема, про наступне:
"Внаслідок блокування виїзду суборендар не мав можливості виконати обов'язки за договорами з ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН", ПАТ "ТК "ТЕТ", ТОВ "ГРАВІС-КІНО", ТОВ "ГЛОБАЛ МЕДІА ГРУП" та організувати приготування їжі та її своєчасну доставку на новорічні заходи замовників. Вартість зіпсованих та невикористаних продуктів харчування та готових блюд, а також інших витрат, понесених суборендарем з метою виконання обов'язків за договорами, складає 67841,69 грн., і становить суму понесених суборендарем збитків.
Внаслідок блокування виїзду та незаконних дій представників служби охорони приміщення/будівлі суборендар вимушений був скористатися послугами охорони. Вартість таких витрат, понесених суборендарем за договором про надання послуг з охорони № 31/12/15 від 24.12.2015 складає 14000 грн.
Крім цього, суборендар розраховував на отримання винагороди за надання послуг третім особам, проте внаслідок дій суборендодавця, який не забезпечив цілодобового доступу до приміщення/будівлі, не мав можливості надати послуги і не отримав запланованої винагороди. Суму втраченої вигоди (неодержаного прибутку) суборендар оцінює у 46909,25 грн."
На вимогу позивача суборендарем 11.02.2016 надано детальний розрахунок суми претензії.
Загальна сума претензії суборендаря склала 128750,94 грн.
Позивачем розглянуто зазначену претензію, 17.02.2106 сплачено на користь ФОП ОСОБА_8 128750,94 грн. в якості відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди за договором оренди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/5263/16 (суддя Лиськов М. О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖАГРО" на користь Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" 128750, 94 грн. збитків та 1931, 27 грн. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги нормативно та документально пдтверджені, тому підлягають задоволенню в розмірі 128750, 94 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 910/5263/16 (у складі колегії суддів: Чорної Л. В. - головуючого, Яковлєва М. Л., Андрієнка В. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі № 910/5263/16 залишено без змін.
Сервіси для юристів