ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Справа № 906/439/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:
позивача Подольський А.Ю. - дов. від 10.10.2016, Дяченко В.С. - дов. 25.05.2016, Тодосієнко В.М. дов. від 31.08.2016, відповідачів Воронченко К.М. - дов. від 29.12.2014, 20.01.2016,
третіх осіб Небилиця А.В. дов. від 25.10.2016
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної іпотечної установи на постановувід 28.09.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/439/16 господарського суду Житомирської областіза позовомДержавної іпотечної установидо - Виконавчого комітету Коростенської міської ради - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Коростенська міська рада - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"провизнання недійсним договору дольової участі у будівництві В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 р. Державна іпотечна установа звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010 р. №23, укладеного між відповідачами у справі, на підставі статей 203, 215, 220, 640 Цивільного кодексу України, статей 1, 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що оспорюваний договір дольової участі у будівництві порушує права позивача, які виникли з договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 17.09.2013 р. №29/3.1-3, та спірний договір укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва; Коростенська міська рада не надавала згоди на відчуження комунального майна - спірного об'єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Маяковського, 111-А, в м. Коростень; об'єкт незавершеного будівництва не набув цивільну оборотоздатність, позаяк держана реєстрація права комунальної власності на нього здійснена не була; оспорюваний договір нотаріально не посвідчений.
Відтак, позивач вважав, що такий договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Виконавчий комітет Коростенської міської ради у відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при укладенні відповідачами спірного договору.
Виконком також вказував на те, що договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 17.09.2013 р. №29/3.1-3, на який посилався позивач у позовній заяві, був визнаний недійсним за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 р. у справі № 906/1079/15 (яке набрало законної сили); що на момент підписання оспорюваного договору про дольову участь у будівництві такий договір не підлягав нотаріальному посвідченню і спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства.
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у відзиві на позовну заяву, поясненнях у справі, проти позову також заперечувало, просило відмовити у позові з підстав його необґрунтованості і недоведеності. Водночас відповідач просив застосувати строк позовної давності.
Позивач у поясненнях вказував на відсутність підстав для застосування строку позовної давності до заявленої вимоги.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. (суддя Машевська О.П.) в позові відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про непорушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача укладанням відповідачами спірного договору.
Господарський суд встановив, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві (стороною якого позивач не є та права якого таким договором не порушені) не забезпечить реального захисту прав позивача.
Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсним спірного договору.
За апеляційною скаргою Державної іпотечної установи Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Саврій В.А., Юрчук М.І., Савченко Г.І.), переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 28.09.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Державна іпотечна установа подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням додаткових пояснень), в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 178, 203, 215, 220 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Заявник вважає, що ним правильно обрано спосіб захисту порушеного права та посилається на невідповідність спірного договору вимогам законодавства.
Від ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" надійшло пояснення, в якому банк погоджується з доводами касаційної скарги, вважаючи їх обґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням сорок другої сесії V скликання Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010 р. "Про надання згоди на укладання Договору дольової участі будівництва житла виконавчому комітету Коростенської міської ради з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство" Інтертрансстрой" на недобудований шістдесятиквартирний будинок на вулиці Маяковського міста Коростеня" вирішено надати дозвіл Виконавчому комітету Коростенської міської ради на укладання договору дольової участі будівництва житла з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство" Інтертрансстрой" на недобудований шістдесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського міста Коростеня (право власності на будинок переходить до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство" Інтертрансстрой" після виконання всіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла); недобудований шістдесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського міста Коростеня на час проведення будівництва передати на баланс ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"; вважати пункт 2 рішення 23 сесії 5 скликання від 12.06.2008 р. № 15 "Про прийняття в комунальну власність недобудованого шістдесятиквартирного будинку на вулиці Маяковського міста Коростеня" таким, що втратив чинність.
На виконання вказаного рішення, 22.06.2010 р. виконавчим комітетом Коростенської міської ради (сторона 1) та ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (сторона 2) був укладений договір №23 дольової участі в будівництві, за умовами якого сторони на основі об'єднання своїх зусиль, зобов`язуються разом діяти для досягнення спільної мети: добудови і введення в експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень.
Відповідно до пункту 1.2 договору (з урахуванням додаткової угоди №169 від 27.11.2012 р. до договору) запланований термін завершення будівництва об'єкта - 01.10.2013 р.
В пункті 3.1 договору передбачено, що виконавчий комітет Коростенської міської ради зобов`язується, передати ТОВ ВКП "Інтертрансстрой" всю наявну проектно-кошторисну документацію, технічні умови та документацію на земельну ділянку, що відведена під будівництво; передати на баланс товариству об`єкт незавершеного будівництва; при необхідності приймати участь спільно з товариством в отриманні дозволів, необхідних для здійснення будівельних робіт та участь у введенні в експлуатацію будинку, оформляти відповідні документи.
В свою чергу, ТОВ ВКП "Інтертрансстрой" зобов'язується: у випадку відсутності у виконкому проектно-кошторисної документації, технічних умов, замовити та проводити всі необхідні дії для отримання даної документації; розпочати підготовчу роботу до будівництва об'єкту в строк не пізніше 01 серпня 2010 року; своїми та залученими підрядними силами, власними і залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними вміннями, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв'язками, на основі діючої в неї ліцензії, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, обладнання, закінчити будівництво об'єкту згідно з проектом та вимогами ДБН; забезпечувати фінансування добудови житлового будинку; отримати всі необхідні для незавершеного будівництва житлового будинку документи та відповідні дозволи на початок будівельних робіт; провести фінансування всіх необхідних робіт, пов'язаних з можливим перепроектуванням проектно-кошторисної документації, згідно діючих будівельних робіт; після підписання даного договору та отримання відповідного дозволу на будівництво, приступити до виконання робіт; закінчити будівництво у визначені договором строки та ввести будинок в експлуатацію, у відповідності з вимогами діючого законодавства України (пункт 3.2 договору).
Сервіси для юристів