Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №905/713/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 905/713/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційні скарги 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області; 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішенняГосподарського суду Донецької області від 26.07.2016 року на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі№ 905/713/16 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; 2) Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області провнесення змін до договору оренди № 745/2001 від 01.03.2001 року та стягнення коштів у розмірі 8 452 142,90 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Костюк С.В., дов. № 15 від 05.08.2016

- відповідача: Зубарєва Н.В., дов. № 46 від 27.10.2016

- третьої особи-1: Притула Г.Ю., дов. № 114/2016 від 07.11.2016

- третьої особи-2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" (надалі - позивач / ТОВ "Південтрансбуд") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі - відповідач / РВ ФДМУ по Донецькій області) та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд внести зміни до договору оренди № 745/2001 від 01.03.2001 р., укладеного між ТОВ "Південтрансбуд" та РВ ФДМУ по Донецькій області, шляхом продовження строку дії Договору з 01.03.2016 р. до 01.03.2026 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2016 у справі № 905/713/16 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді: Левшина Г.В., Гринько С.Ю.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.), позов задоволено частко: внесено зміни до договору оренди № 745/2001 від 01.03.2001 року, укладеного між ТОВ "Південтрансбуд" та РВ ФДМУ по Донецькій області шляхом продовження строку дії договору оренди № 745/2001 з 01.03.2001 року до 01.10.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Донецькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 652 ЦК України, зазначаючи, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію, а отже відсутні правові підстави для внесення змін до такого договору, при цьому, на думку скаржника, Міністерство енергетики та вугільної промисловості як уповноважений орган по управлінню державним майном цілісного майнового комплексу "Південнодонбаське вантажно-транспортне управління" скористалося правом, передбаченим ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заздалегідь попередивши РВ ФДМУ та орендаря про намір викоритсовувати спірне майно для власних потреб та непогодження продовження договору оренди, у зв'язку з чим просить скасувати рішення господарського суду Донецької від 26.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 905/713/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, також не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, за змістом якої просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявлених ТОВ "Південтрансбуд" позовних вимог, з аналогічних підстав, вказаних у касаційній скарзі РВ ФДМУ по Донецькій області, посилаючись при цьому на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 652 ЦК України.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2001 р. між ТОВ "Південтрансбуд" (орендар) та РВ ФДМУ по Донецькій області (орендодавець) укладено договір оренди № 745/2001(надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно-цілісний майновий комплекс "Південнодонбаське вантажно-транспортне управління", розташоване у місті Вугледар, Донецької області.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Як з'ясовано судами, на виконання умов Договору оренди майно було передано, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 01.03.2001 р.

Також, у відповідності з Договором № 4 від 06.11.2009 р. про внесення змін до Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс "Південтрансбуд", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 01.02.2001 р., вартість якого становить 3 567 807 грн.

Як визначено пунктом 10.1. Додаткової угоди № 3 до Договору оренди, цей Договір діє з 01.03.2001 р. по 01.03.2016 р.

За змістом п. 10.3. Договору оренди зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати її подання до розгляду іншій стороні.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.6. Договору оренди).

Пунктом 10.7. Договору оренди передбачено, що його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації підприємства за участю орендаря, загибелі підприємства, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду у разі порушення умов цього договору, у тому числі наявності заборгованості по орендній платі понад 3 місяців, а також у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання, що до страхування орендованого майна протягом 1-го місяця з дати укладання договору, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 01.01-19/227 щодо продовження терміну дії Договору оренди строком до 01.03.2026 р. на тих самих умовах, що передбачені договором оренди.

Листом № 11-04-07278 від 23.12.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, з посиланням на лист від 18.11.2015 р. № 01/12-3221, не погоджує продовження зазначеного Договору оренди, оскільки має намір використовувати майно цілісного майнового комплексу "Південнодонбаське вантажно-транспортне управління" для власних потреб.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції з відповідними позовними вимогами про продовження дії спірного Договору оренди, ТОВ "Південтрансбуд" вказувало, що у період проведення "Антитерористичної операції" (з 14.04.2014 по 31.12.2015) має місце зниження показників фінансового стану позивача, в частині прибутковості, від здійснення господарської діяльності з використанням орендованого майна - цілісного майнового комплексу "Південнодонбаське вантажно-транспортне управління", з огляду на що для досягнення ТОВ "Південтрансбуд" планового прибутку від здійснення господарської діяльності з використанням орендованого майна додатково необхідно продовжити термін дії Договору оренди щонайменше на один рік та сім місяців, з посиланням на положення ст. 652 ЦК України.

При цьому, позивач не зазначав, що жодним нормативно-правовим актом цілісний майновий комплекс "Південнодонбаське вантажно-транспортне управління" не віднесено до сфери управління будь-якого з міністерств, в тому числі і Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а тому відмова останнього не має юридичного значення для продовження строку дії Договору та не створює юридичних наслідків ані для орендодавця, ані для орендаря.

Місцевий та апеляційний господарські суди, частково задовольняючи позов, дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для такого задоволення, з огляду на таке.