Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №904/2847/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 904/2847/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників за первісним позовом: прокуратури Попенко О.С. - прокурор ГПУ посв. №042031 позивача не з'явились, повідомлені належно відповідача ОСОБА_4 - паспорт, ОСОБА_5 - дов. від 19.12.2016 р. третьої особи розглянувши матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно Заступника прокурора Дніпропетровської області на постановувід 22.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/2847/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської областіпро стягнення збитків за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 30146,08 грн. збитків за користування землею, площею 0,1232 га, розташованою на АДРЕСА_1, на підставі статей 125, 126, 152, 156, 157 Земельного кодексу України, положень Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам".

В обґрунтування позову, прокурор посилався на те, що відповідач з 01.01.2015 р. по 01.11.2015 р. без оформлення права землекористування використовував спірну земельну ділянку та не сплачував кошти за її використання. Внаслідок цього, на думку прокуратури, міській раді завдано збитків у вигляді неодержаного доходу заявленій до стягнення сумі.

У відзиві на позовну заяву та поясненнях відповідач просив у позові відмовити повністю, посилаючись на відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, та вказуючи на те, що його вина у неоформленні договірних відносин відсутня.

Відповідач наголошував на тому, що мав намір придбати спірну земельну ділянку та вніс авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, проте договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладений саме через бездіяльність ради.

Виконком Вільногірської міської ради у відзиві підтримав позовні вимоги прокуратури та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що відповідач на даний час користується спірною земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області збитки від неодержання доходу за користування землею у розмірі 30146, 08 грн.

Мотивуючи рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову.

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.09.2016 р., вказане рішення скасував. У задоволенні позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність в діях відповідача усіх складових цивільного правопорушення, зокрема, вини відповідача у неоформленні відповідного землекористування. Суд дійшов висновку про те, що саме внаслідок бездіяльності позивача не було оформлено право землекористування.

Заступник прокурора Дніпропетровської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 206, 152, 157 Земельного кодексу України, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Від Вільногірської міської ради судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому вона підтримує доводи касаційної скарги, вважаючи їх обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, ФОП ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі - магазину у АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.13-14).

07.11.2004 р. між Вільногірською міською радою - орендодавцем та ФОП ОСОБА_4 - орендарем був укладений договір оренди землі, який зареєстровано у виконкомі Вільногірської міської ради, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2004 р. за № 04041500026.

За умовами цього договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (код цільового використання за УКЦВЗ 1.11.3) - роздрібна торгівля та інші комерційні послуги для обслуговування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться на АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1232 га за рахунок вилучених земель постійного користування ДП "ВДГМК" у тому числі: - 0,0387 га - під будівлю; - 0,0845 га - під проїздами та майданчиком.

Пунктом 3 договору встановлено, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке є власністю орендаря.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 184812, 32 грн. (пункт 4 договору).

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 7 договору).

22.12.2004 р. за актом приймання-передачі орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 1232 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 09.11.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №63/3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2004 р., за умовами якого, згідно з рішенням міської ради від 22.10.2009 р. № 1367-80/У, термін дії договору оренди вказаної земельної ділянки було продовжено на п'ять років. Даний договір зареєстровано у Вільногірській міській раді, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис.