Постанова ВГСУ від 20.12.2016 року у справі №904/2287/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 904/2287/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016у справі Господарського суду№ 904/2287/16 Дніпропетровської областіза позовомкерівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областідопублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 72 699 119,52 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Кравчук О.І., посв. від 01.08.2016 № 043796;позивача: Годько І.О., дов. від 01.04.2016 № 3; Калимбет Т.М., дов. від 16.05.2016 № 5; відповідача: Кольга Т.О., дов. від 12.10.2016 № 14-393 юр.; Нагай І.М., дов. від 12.10.2016 № 14-395 юр.; Мартинюк Ю.В., дов. від 12.10.2016 № 14-420 юр.; Максименко Л.Т., дов., дійсна до 30.06.2017;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Підприємство) 72 699 119,52 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позов прокурора обґрунтовано порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" в частині наднормативних (без дозволу) викидів в повітря забруднюючих речовин (марганцю, хрому та бензапірену), що не передбачені наявними на Підприємстві дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказані порушення відображені у Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами від 01.09.2015, складеному за наслідками перевірки Інспекції (далі - Акт перевірки). Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 (далі - Методика № 639).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 (суддя Панна С.П.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду матеріалами справи не підтверджується сам факт порушення з боку відповідача, оскільки Акт перевірки Інспекції не є належним та допустимим доказом у справі, з огляду на те, що його підписано не всіма державними інспекторами, які входили до складу комісії, створеної та направленої на підприємство (17 з 45). Крім того, порушення встановлювалось на підставі результатів інструментально-лабораторних досліджень, які проводились під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин самим Підприємством (на договірній основі спеціалізованою організацією ПрАТ "УкрНДІОГаз") і вони не можуть бути підставою для нарахування збитків. Так, виходячи з письмових і усних пояснень спеціалізованої організації, яка проводила інструментально-лабораторні дослідження (ПрАТ "УкрНДІОГаз") під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин, при їх проведенні не встановлювався факт наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а лише визначався кількісний і якісний склад викидів при номінальному навантаженні технологічного обладнання Підприємства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Джихур О.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

При прийняті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт порушення природоохоронного законодавства, а саме наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, правомірно встановлено інспекторами під час проведення перевірки на підставі матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, під час якої ПрАТ "УкрНДІОГаз" здійснювались інструментально-лабораторні вимірювання. Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики № 639 і він є вірним.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016. Свої вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що: у нього був наявний дозвіл на викиди марганцю, хрому та бензапірену у складі суспендованих твердих частинок у період з 10.02.2014 по 24.04.2015 (дозволи № 1211000000-38 та № 12110363300-103), що на думку скаржника підтверджується листами Північно-східного наукового центру та державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"; Інспекція повинна була провести власні інструментально-лабораторні вимірювання; розрахунок збитків на підставі Методики № 639 є неправомірним, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку і розмірах, встановлених законом; навіть у випадку застосування положень Методики № 639, розрахунок маси викиду, а відтак і розрахунок збитків, складовою якого є маса викиду, їй не відповідає.

Інспекція скористалась правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надіслала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області та прокурор ГПУ у справі також скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслали до Вищого господарського суду України свої заперечення на касаційну скаргу Підприємства, у яких просять залишити її без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувану постанову - без змін з підстав її законності.

Враховуючи складність спору та надання учасниками справи у судових засіданнях додаткових усних пояснень по суті касаційної скарги, з метою з'ясування їх достовірності, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2016 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого, доповідача), Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М.

За результатами заслуховування додаткових усних пояснень учасників справи по суті касаційної скарги та з метою надання новоствореній колегії суддів можливості ознайомитись з матеріалами справи у судовому засіданні 16.12.2016 оголошувалась перерва до 20.12.2016 до 10:00.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 20.07.2015 Інспекцією було видано наказ № 322-П "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яким було призначено провести планову перевірку Підприємства з 10.08.2015 по 31.08.2015. Для проведення перевірки створено комісію у складі 45 державних інспекторів - посадових осіб Інспекції. Також 20.07.2015 Інспекцією підписано направлення вищезазначеної комісії у складі 45 державних інспекторів на планову перевірку Підприємства;

- на підставі вказаних наказу та направлення, у період з 11.08.2015 по 31.08.2015 Інспекцією було проведено планову перевірку Підприємства на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами. За результатами вказаної перевірки, Позивачем складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами (т. 1 а.с. 19-154);

- Актом перевірки зафіксовано виявлені Інспекцією порушення природоохоронного законодавства з боку Підприємства щодо здійснення наднормативних (без дозволу) викидів в повітря забруднюючих речовин, що не передбачені наявними на Підприємстві дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зокрема, перевіркою встановлено, що Підприємством протягом 2014 - 2015 років проведено Інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин металургійного виробництва, під час якої ПрАТ "УкрНДІОГаз" НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ВИМІРЮВАЛЬНИМ ЦЕНТРОМ З ПИТАНЬ ЕКОЛОГІЇ ТА ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ І МАТЕРІАЛІВ (свідоцтво про атестацію № 3813-54ВЛ чинне до 22.05.2016) здійснювалися інструментально-лабораторні вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за результатами яких встановлено, що Підприємство здійснює наднормативні (без дозволу) викиди в повітря забруднюючих речовин, що не передбачені наявними у нього дозволами на викиди забруднюючих речовини в атмосферне повітря, а саме: наднормативні викиди (викид без дозволу) по марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху № 2: ДВ № 31 (ДВ № 030031) - від зони спікання агломашини № 1-3 та ДВ № 32 (ДВ № 030032) - від зони спікання агломашин № 4-6 у період 10.02.2014 по 27.02.2014; наднормативні викиди (викид без дозволу) по марганцю та його сполукам (в перерахунку на марганець), хрому та його сполукам (в перерахунку на триоксид хрому) та бенз(а)пірену на джерелах агломераційного цеху № 2 ДВ № 31 (ДВ № 030031) - від зони спікання агломашин № 1-3 (ДУ № 311-313) та ДВ № 32 (ДВ № 030032) від зони спікання агломашин № 4-6 (ДУ № 321-323) в період з 28.02.2014 по 23.04.2015 (т.1, а.с. 91-92, 112);

- за результатами виявлених порушень у грудні 2015 Інспекцією на підставі Методики № 639 проведено розрахунок розміру збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних (без дозволу) викидів Підприємством забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмір яких склав 72 699 119,52 грн.;

- 09.12.2015 Інспекція направила на адресу Підприємства претензію № 4-5897-3 від 09.12.2015 з вимогою відшкодувати збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативними викидами в сумі 72 699 119,52 грн. у добровільному порядку. Претензію було отримано Підприємством 11.12.2015 та в подальшому відхилено у повному обсязі, що і слугувало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Як вже частково зазначалося вище, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо доведеності обставин вчинення Підприємством правопорушення, виявленого Інспекцією за результатами перевірки та зафіксованого у акті Інспекції, а відтак і наявності підстав для стягнення нарахованих збитків. Здійснюючи касаційний перегляд справи колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.