ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 922/2942/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі№ 922/2942/14 Господарського суду Харківської областіза позовомПершого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"простягнення 1701913,00 грн.,за участю від прокуратури: Суходольський С.М. (посвідчення № 020273 від 05.09.2013), та від представників сторін від позивача:не з'явились, від відповідача:Поліщук О.Л. (довіреність від 12.01.2015 № 2), Ринкевич Ю.Б. (довіреність від 12.01.2015 № 1),
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області у липні 2014 року звернувсь до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1701913,00 грн. за видобування 35500 куб.м підземних вод для водопостачання на госпитні, виробничі потреби та передачі абонентам з двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.02.2012 по 31.03.2014.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 у справі № 922/2942/14 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 (у складі колегії суддів: Могилєвкіна Ю.О. - головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь бюджету, р/р 33110331700010 у Фрунзенському районі міста Харкова 37999669, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської сліжби України у Харківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи у сумі 1701913,00 грн.
Рішення та постанову мотивовано тим, що протиправною діяльністю відповідача (самовільне користування водою із водних об'єктів) у період з 01.02.2012 до 31.03.2014 навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду у розмірі 1701913,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 922/2942/14 Господарського суду Харківської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
У постанові вказано, що судами не досліджено та не надано належну оцінку змісту дозволів на спеціальне водокористування Укр. № 5646 А/Хар., який 30.12.2011 видано ЗАТ "Будінвест" зі строком дії до 31.12.2014 (а.с. 51-52), Укр. № 6396 А/Хар., який 19.14.2013 видано ТОВ "Завод "Будінвест" зі строком дії до 31.12.2014 (а.с. 53-54).
В той же час при повторному розгляді справи судам слід врахувати, що акт перевірки № 568/01-04/06-09 від 14.05.2014 у судовому порядку не скасовано, зазначений акт є обов'язковим для сторін у справі, припис у справі не спростовано.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі № 922/2942/14 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі № 922/2942/14 (у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. - головуючого, Бондаренко В.П., Камишева Л.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі № 922/2942/14, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 у справі № 922/2942/14, і прийняти нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судові рішення підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права: статей 38, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 44, 45, 49 Водного кодексу України, статей 16, 19, 21, 23 Кодексу про надра та процесуального права; та статей 4-7, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, а також неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи судами неправильно застосовано статтю 23 Кодексу України про надра та в порушення вимог статей 4-7 Господарського процесуального кодексу України не застосовано до спірних правовідносин норми спеціального законодавства - статті 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України та статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
При цьому, судами фактично ототожнено дозвіл на спеціальне водокористування, видача якого передбачена нормами Водного кодексу України, із спеціальним дозволом на користування надрами, видача якого передбачена нормами Кодексу України про надра та надається у разі видобування підземних вод для власних господарсько-побутових потреб за умови, що обсяг видобування підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. м на добу.
Спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування дає право на їх використання.
Враховуючи викладене, суди в порушення вказаних норм законодавства, дійшли безпідставного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в силу положень статті 23 Кодексу України про надра вправі здійснювати забір води без дозволу на спеціальне водокористування та незаконно відмовили у стягнення заподіяних товариством збитків.
Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Згідно зі статтею 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 44, статтею 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Судами встановлено, що згідно з актом перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.04.2014-13.05.2014 № 568/01-04/06-09, водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" здійснюється на виробничі потреби, а саме: виробництво будівельних матеріалів (асфальтобетон, бетон, тротуарна та фасадна плитка, бітум та інше).
Крім цього, водопостачання підприємством здійснюється з метою передачі підземних вод іншим абонентам (згідно з дозволом), що суперечить нормам статті 23 Кодексу України про надра.
Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" отримало дозвіл на спеціальне водокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 19.04.2013 № 6396 А/Хар. з терміном дії до 31.12.2014 на видобування підземних вод для водопостачання на госппитні, виробничі потреби та передачі абонентам із двох артезіанських свердловин глибиною 50 та 56 м, дебітом 2 та 3 м куб./год. Згідно із вказаним дозволом на спеціальне водокористування основні показники діяльності об'єкта водокористувача: виробництво будівельних матеріалів (асфальтобетон, бетон, тротуарна та фасадна плитка, бітум та інше) 98 чоловік задіяні у виробництві, 264 робочих діб на рік. Водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов: забір підземних вод не більше 80,92 м куб. на добу та 21,362 тис. м куб. на рік. Ліміт використання води: 93,76 м куб. на добу та 26,049 тис. м куб. на рік, в тому числі підземна вода передається абонентам - 2,67 м куб. на добу, 0,705 тис. м куб. на рік. Відповідно до підпункту "е" пункту 5 дозволу на спеціальне водокористування 19.04.2013 № 6396 А/Хар., об'єми та категорії переданої води іншим підприємствам і організаціям, які скидають за ЗПЗ, накопичувачі та інше: скид стічних вод до каналізаційних мереж - 24,29 м куб./добу, 6,41 тис. м куб./рік, питна вода передається абонентам - 2,67 м куб./добу, 0,705 тис. м куб./рік.
Таким чином, факт використання води позивачем для виробничих потреб та передачі абонентам підтверджується дозволами на спеціальне водокористування № 5646-А/Хар. від 30.12.2011, № 6396 А/Хар. від 19.04.2013 та звітами про використання води за формою № 2-ТП (водгосп) за 2012-2013 роки та І квартал 2014 року, які були предметом дослідження в суді.
Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.
Сервіси для юристів