Постанова ВГСУ від 20.10.2015 року у справі №922/1481/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 922/1481/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015у справі № 922/1481/15Господарського судуХарківської області за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"доПриватного акціонерного товариства "Проектний та науково - дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект"простягнення 50 000,00 грн,від позивача -не з'явилисьвід відповідача -не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" про стягнення сплаченого відповідно до умов договору авансу в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 (суддя - Кухар Н.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді -Россолов В.В., Шепітько І.І.) у справі № 922/1481/15, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково - дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 6 266, 60 грн боргу, 228, 98 грн витрат з оплати судового збору, в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 43 733, 40 грн боргу та 1 598, 02 грн витрат з оплати судового збору та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

16.10.2015 через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач підтримав висновки, викладені у судових рішеннях судів попередніх інстанцій та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.05.2014 р. між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) і Приватним акціонерним товариством "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" (підрядник) укладено договір № 130-14/214-19 (далі-договір) (а.с.11), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручив, а підрядник зобов'язався власними силами здійснити технічний супровід проведення будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь".

Відповідно до п.1.4.договору, відвідування доменної печі №4 ПАТ МК "Азовсталь" спеціалістам підрядника здійснюється у строки, визначенні у письмовому повідомленні Замовника, надісланого на адресу Підрядника.

Пунктом 1.5 договору визначено строки виконання робіт: початок робіт - з моменту підписання даного договору, закінчення робіт - 30.11.2014 року.

Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт за даним договором складає 170196,60 грн.

Відповідно до п.2.2 договору сторони узгодили, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: - п. 2.2.1. договору: "Передплата (аванс) в сумі 50000,00 грн., в т.ч. НДС, перераховується після підписання договору на підставі рахунку, виставленого підрядником, який враховується при кінцевій оплаті дійсного Договору";- п.2.2.2 договору: "Сума авансового платежу враховується в кожному акті прийому-передачі виконаних робіт пропорційно їх вартості".

Згідно п.3.1.3 договору, замовник зобов'язаний в строк та на умовах, вказаних в договорі, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 3.3.4.;3.3.5 підрядник не повинен контролювати виконання графіків будівельно-монтажних робіт, не відповідає за порушення, які вчиняє будівельний підрядник; вказівки підрядника є обов'язковими з питань усунення відхилення від проектної документації, порушення вимог будівельних норм, правил, технічних умов здійснення будівельних робіт.

Підрядник також має право вимагати від замовника заборонити використання або замінення будь-яких матеріалів обладнання, які не відповідають державним стандартам ( п.3.3.2. договору).

В п. 4.1. договору встановлено, що підрядник щомісячно надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, табель обліку робочого часу працівників групи авторського нагляду, виконавчі кошториси, журнал авторського нагляду, копії наказів (розпоряджень) про відрядження на авторський нагляд, копії посвідчень про відрядження, копії проїзних документів, документів на проживання та кошториси фактичних витрат з додатками авансових звітів і рахунок-фактуру.

Пунктом 4.2. договору, обов'язок по складанню актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на підрядника. Підрядник надає замовнику в строк до 2-го числа кожного місяця, наступного за звітним, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3 договору, замовник зобов'язаний в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та інших документів, зазначених в пункті 4 .1 договору, підтвердити прийняття робіт шляхом підписання наданого йому акту або направити підряднику мотивовану відмову з вичерпним переліком зауважень.

У випадку мотивованої відмови від підписання акту, сторонами складається акт з вичерпним переліком необхідних допрацювань та строків їх усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується замовником після усунення недоопрацювань (п.4 4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року (п.9.1 договору).

Судами встановлено, що на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1318 від 06.06.2014 р. (а.с.22).

Підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань (п. 4.1 договору) в повному обсязі, а саме: надання позивачу актів здачі-приймання виконаних робіт, звітних матерів, в строки та на умовах, передбачених договором, у зв'язку з чим, керуючись нормами статті 1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. боргу, оскільки підстава за якою набуто кошти відпала (закінчення строку дії договору).

Задовольняючи позов в частині стягнення суми коштів авансового платежу на суму, не підтверджену документально та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суди виходили з того, що доказами, наявними в матеріалах справи (табелі використання робочого часу, звіт про виконані роботи, накази про відрядження, посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття та вибуття, завдання на відрядження, проїзні документи, тощо) підтверджено виконання замовлених позивачем робіт на загальну суму 43 733, 40 грн, отже до стягнення підлягає різниця між сумою сплаченого позивачем авансу та сумою виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарських судів, виходячи з наступного.

З правового аналізу змісту укладеного між сторонами договору підряду, вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.