ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 910/2638/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Грека Б.М.,
Круглікової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №910/2638/14 господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про стягнення суми,
за участю представників:
Позивача: не з'явився,
Відповідача: Діхтяренко О.М., дов. б/н від 13.12.2014 року,
Лець Ю.В., дов. № 2015/07-02 від 20.07.2015 року.
В с т а н о в и в :
Державне підприємство "Донецька залізниця" (далі - ДП "Донецька залізниця", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (далі - ТОВ "Прем'єр Лізинг", Відповідач) про зобов'язання повернути авансовий платіж у розмірі 12270000,00 грн. за два електровози 2ЕЛ4, поставка яких не відбулась за договором фінансового лізингу № Д/Т-131552/НЮ від 29.08.2013 року, а також про стягнення з цих підстав 3% річних у розмірі 133120,68 грн., 3248704,80 грн. пені і 5168391,67 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року, даний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ДП "Донецька залізниця" авансовий платіж у розмірі 12270000,00 грн. за два електровози 2ЕЛ4, поставка яких не відбулась, а також 43068,31 грн. судового збору. В решті позову, відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення 17.11.2014 року господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
В наступному, 05.05.2015 року ТОВ "Прем'єр Лізинг" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у даній справі, за результатами розгляду якої, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року, заяву ТОВ "Прем'єр Лізинг" було задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у даній справі строком на один рік.
У поданій касаційній скарзі, ДП "Донецька залізниця", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 121 ГПК України, та на наявність інфляційних процесів, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення - про відмову повністю у задоволенні заяви ТОВ "Прем'єр Лізинг" про відстрочку виконання судового рішення у даній справі.
ТОВ "Прем'єр Лізинг", у своїх письмових відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції від 14.07.2015 року та ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників ТОВ "Прем'єр Лізинг", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вказувалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року, позов у даній справі задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ДП "Донецька залізниця" авансовий платіж у розмірі 12270000,00 грн. за два електровози 2ЕЛ4, поставка яких не відбулась, а також 43068,31 грн. судового збору. В решті позову, відмовлено.
Разом з тим, 05.05.2015 року Відповідач подав до господарського суду заяву про відстрочку виконання вказаного судового рішення, з урахуванням поданих 13.05.2015 року письмових уточнень, терміном на два роки, посилаючись на скрутний фінансовий стан, викликаний відсутністю будь-яких надходжень грошових коштів для погашення суми, що підлягає сплаті ДП "Донецька залізниця" на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у даній справі, та відсутністю коштів на його рахунках, а також на наявність дебіторської заборгованості у ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" у розмірі 179346011,34 грн., та на судові рішення: у справі № 904/10244/14 - про стягнення з ТОВ "Трансмаш" на користь ТОВ "Прем'єр Лізинг" заборгованості у розмірі 30162041,60 грн. і у справі № 904/10242/14 - про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Прем'єр Лізинг" заборгованості у розмірі 5900290,38 грн., виконання в подальшому яких, у свою чергу, зробить можливим виконання судового рішення від 24.06.2014 року у даній справі.
У зв'язку з цим, частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.
Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В даному випадку, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, зокрема, що на рахунках Відповідача, згідно довідок обслуговуючих банків, на даний час відсутні кошти для погашення суми коштів, що підлягають стягненню на користь ДП "Донецька залізниця" на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у даній справі, що унеможливлює його виконання, тоді як відповідно до судових рішень у справах №№ 904/10244/14, 904/10242/14, на користь ТОВ "Прем'єр Лізинг", які набрали законної сили, підлягають стягненню грошові кошти в сумі, відповідно, 30162041,60 грн. і 5900290,38 грн., виконання яких в подальшому реально забезпечить можливість виконання судового рішення у даній справі і, крім того, за наявності дебіторської заборгованості у ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" перед ТОВ "Прем'єр Лізинг" у розмірі 179346011,34 грн., дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Прем'єр Лізинг" про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, надавши таку відстрочку строком на один рік.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.
Сервіси для юристів