Постанова ВГСУ від 20.10.2015 року у справі №904/2158/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 904/2158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015у справі№ 904/2158/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний поїзд -870"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП"простягнення 893 738, 26 грн.за участю представників: позивачане з'явився;відповідачане з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний поїзд-870" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" боргу за договором субпідряду на виконання робіт з обладнання автоматичного блокування дільниці Кривий Торець-Ясинувата, всього на суму 893738,26 грн., з яких: 771856,26 грн. - сума основного боргу, 67390,65 гр. - пеня, 12508,59 грн. - інфляційні, 29922,25 грн. - 3% річних та суму судових витрат (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.05.2014 (а.с.101-103, т.1)). Позовні вимоги вмотивовано статтями 526, 629, 837 Цивільного кодексу України та статтями 193, 232 Господарського кодексу України в силу яких зобов'язання щодо оплати послуг за договором підряду мають виконуватись належним чином, зокрема, щодо своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з невиконанням відповідачем такого обов'язку з останнього також підлягає до стягнення сума річних та інфляційних, передбачена статтею 625 Цивільного кодексу та сума пені відповідно до погоджених сторонами умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/2158/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд-870" 771856,26 грн. основного боргу, 37207,12 грн. пені, 12474,48 грн. збитків від інфляції, 29922,25 грн. 3 % річних, 17029,20 грн. судового збору, у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (судді: Величко Н.Л. - головуючий, Іванова О.Г., Березкіна О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що судами не застосовано норми статей 629, 651, частин 4, 5 статті 882 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості виконання умов договору та зміни його умов лише за згодою сторін та не прийнято до уваги встановлені пунктом 6.3 договору строки та підстава оплати виконаних робіт; які відповідають законодавчо передбаченій можливості встановлення порядку прийняття робіт після попереднього випробування; порушено приписи статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності учасників судового процесу та здійснення судочинства на засадах змагальності, оскільки не надано належного значення доводам відповідача, у рішеннях не наведено мотивів їх відхилення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 25.04.2012 сторонами укладено договір субпідряду на виконання робіт з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець - Яснувата № 2612/КР (далі Договір).

Відповідно до пункту 4.1 договору роботи здійснюються субпідрядником з моменту підписання даного договору в терміни, передбачені календарним планом робіт; згідно з додатком № 3 до договору термін виконання робіт до 31.12.2012.

За пунктом 6.2 Договору за виконані роботи з обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець-Ясинувата згідно з даним Договором відповідач перераховує позивачу кошти на суму 5551384,29 грн., у тому числі ПДВ 20% - 925230,72 грн. Відповідно до пункту 6.3 Договору, підрядник здійснює оплату за виконані роботи протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами акта здачі об'єкту в експлуатацію.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, субпідрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельними нормами й правилами, графіками виконання робіт. Здавання - прийняття після закінчення будівництва об'єкту здійснюється відповідно до діючого порядку й оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію, Перелік документів, що оформлюються при здачі об'єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам (пункт 14.1 договору).

Пунктом 16.1 Договору сторони погодили, що при порушенні умов Договору винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє в межах терміну подачі позову і, що нараховується за кожен день порушення, виходячи з суми боргу. На винну сторону, крім того, покладаються обов'язки не покриті штрафними санкціями і грошові зобов'язання за Договором.

Суди також встановили, що позивач у підтвердження виконання робіт за договором № 2612/КР від 25.04.2012 по проекту - обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривий Торець - Яснувата надав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012:

- акт № 5-10Б-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1666779,01 грн. на об'єкті АТБЦ на перегоні Кривий Торець-Фенольна, згідно з кошторисом на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.2012.

- акт № 5-12Б-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 967420,96 грн. на об'єкті АБТЦ на перегоні Фенольна-Петруньки, згідно з кошторисом на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.2012;

- акт № 5-14А-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 921423,66 грн. на об'єкті АБТЦ на перегоні Петруньки-Скотувата, згідно з кошторисом на будівельно-монтажні роботи напільного обладнання, підписаним сторонами 27.06.201.

За змістом зазначених вище документів суди встановили, що загальна вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем за Договором робіт становила 3555623,63 грн.

Відповідно до змісту акта робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 19.07.2012 м. Кривий Торець, генеральним підрядником (позивачем) пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом автоблокування системи АБТ на дільниці Кривий Торець-Ясинувата; як зазначено у акті, будівництво здійснювалося генеральним підрядником, який виконав будівельно-монтажні роботи автоблокування системи АТБЦ на дільниці Кривий Торець-Ясинувата, проектно-кошторисна документація розроблена ВАТ "Інститут Дніпродіпротранс" м. Дніпропетровськ, будівництво здійснювалося за проектом "Впровадження прискореного руху пасажирських поїздів на ділянці Лозова (пост4км.)-Донецьк", будівельно-монтажні роботи виконувались у терміни: початок робіт 26.04.2012, закінчення робіт 23.05.2012. Об'єкт має такі показники: система автоблокування АБТЦ довжиною 37 км. (4 перегона). Комісією прийнято рішення автоблокування системи АБТЦ на дільниці Кривий Торець - Ясинувата вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній комісії. У пункті 2 зазначеного акта комісії відсутня інформація щодо субпідрядних організацій, які виконували роботи на об'єкті.

Згідно з декларацією від 26.11.2012 № ДУ 14312227 об'єкт "Впровадження прискореного руху пасажирських поїздів на ділянці Лозова (пост4км.)-Донецьк" Донецька область, код об'єкту 2121.1, третьої категорії складності, Замовником є Державне підприємство "Донецька залізниця", генеральний підрядник Слов'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Слов'янськ, генеральний проектувальник ВАТ "Інститут Дніпродіпротранс" м. Дніпропетровськ; кошторисна вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію, 1190245,4 тис. грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи 675273,34 тис. грн., витрати на машини обладнання інвентар 514972,06 тис. грн.; зазначений об'єкт визнаний таким, що закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Суди встановили, що в період з 02 квітня по 26 червня 2013 року відповідач частково оплатив виконані за Договором роботи, перерахувавши шістьма платежами позивачеві 2500 000,00 грн., що підтверджено звітами КБ "Приватбанк" про дебетові і кредитові операції по рахунку 26006144393001 ТОВ "БМП-870".

Оскільки за іншими договорами, укладеними сторонами, у позивача виникла заборгованість перед позивачем, 31.01.2014 сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої розмір боргу відповідача перед позивачем за Договором субпідряду зменшився з 31.01.2014 склав 771856,26 грн.

Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором субпідряду щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, річних та інфляційних та частково пені, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання належним чином свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у визначений строк, разом з тим, суд дійшов висновку про технічну помилку в поданому позивачем розрахунку пені, річних та інфляційних, яку було виправлено при вирішенні спору.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції також зазначив, що за змістом висновку № 3789/3790 комплексної судової залізнично-транспортної та будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по господарській справі № 904/2158/14 судовим експертом при проведенні експертизи встановлено, що об'єкти, визначені у актах приймання виконаних робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012 року, а саме: АБТЦ на перегонах Кривий Торець-Фенольна, Фенольна-Петруньки, Петруньки-Скотувата є складовими об'єкту, побудованого по проекту - обладнання пристроями автоматичного блокування дільниці Кривій Торець-Ясинувата за договором № 2612/КР від 25.04.2012, роботи ТОВ "Будівельно-монтажний поїзд-870" за договором субпідряду № 2612/КР від 25.04.2012 проводилися в квітні-травні 2012 року, період, у який виконано роботи за договором субпідряду №2612/КР від 25.04.2012, відповідає періоду, зазначеному у актах приймання передачі робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012 року, об'єм виконаних робіт, зазначений у актах виконаних робіт 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень 2012 року, та їх вартість відповідає кошторисній документації та додатку № 1 до договору субпідряду № 2612/КР від 25.04.2012; виходячи з того, що робочою комісією об'єкт був прийнятий для пред'явлення державній приймальній комісії, прийнятий Донецькою залізницею до експлуатації та експлуатується, можна зробити висновок, що фактичний обсяг виконаних робіт підтверджується документами первинного обліку.