ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Справа № 5021/765/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"на постановувід 08.06.2015. Харківського апеляційного господарського суду у справі№5021/765/12 господарського суду Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської радидоСумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"простягнення коштівза участю представників:
позивача: Пейкової І.О., дов. від 10.06.2015 №10.01-27/11;
відповідача: Мєльнік О.В., дов. від 15.09.2015 №2804;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2015 (суддя В. Рунова), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (судді М. Черленяк, О. Ільїн, В. Хачатрян) позов задоволено,
Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на нікчемних правочинах, так як на його думку відповідні зміні до договорів оренди майна мали б пройти державну реєстрацію та бути нотаріально посвідчені. Судами порушено вимоги ст.ст. 210,640,654,793,794 ЦК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-348, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6, загальною площею 89,8 кв. м для розміщення 22-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 14-15).
Протягом дії договору №ФМ-348 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №2 від 08.04.2008 р., №2 від 31.12.2009 р., №3 від 08.08.2011 р. (т. 1 а. с. 16-18, 19, 20)
30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є - Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-337, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76, загальною площею 90,1 кв. м для розміщення 13-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 21-22).
Протягом дії договору №ФМ-337 сторонами укладались наступні зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., зміна до розрахунку орендної плати від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., №2 від 31.12.2009 р.,№3 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 23-24, 25, 26-28, 29, 30).
30.01.1998 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Сумським поштамтом (правонаступником якого є Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта") укладено договір №ФМ-321, згідно п. п. 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Некрасова, 2, загальною площею 43,6 кв. м для розміщення 16-го відділення зв'язку (т. 1 а. с. 31-32).
Строк дії договорів встановлений до 30.01.2018 р. (п. 8.1. договорів).
Протягом дії договору №ФМ-321 сторонами укладались зміни, якими договір та додаток №3 до нього викладались в новій редакції: №1 від 28.08.2000 р., №2 від 08.08.2008 р., зміна до розрахунку орендної плати від 31.12.2009 р., №4 від 01.04.2011 р. (т. 1 а. с. 33-34, 35-37, 38, 39).
В порушення умов зазначених договорів орендар зобов'язання зі сплати орендної плати не виконав, в зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість , яка не була погашена.
Вказані обставини стали підставою для звернення Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача за договорами оренди №ФМ-348 від 30.01.1998 р., №ФМ-337 від 30.01.1998 р., №ФМ-321 від 30.01.1998 р. 310571,68 грн., з яких 293672,97 грн. - заборгованість по орендній платі, 16898,71 грн. - пеня.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 відмовлено у задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними частин договорів № ФМ-348 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору; № ФМ-337 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до вказаного договору оренди; № ФМ-321 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року у справі № 5021/1287/12 залишено без змін на підставі того, що позивачем не доведено яким чином його права та/або інтереси порушуються спірними правочинами.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. у вказаній справі рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. залишено без змін з зазначенням того, що відповідно до Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" позивач надає послуги з розповсюдження періодичних друкованих засобів масової інформації та відсутності доказів на право позивача користуватися орендою в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Суди дійшли висновку про те, що оскільки жодного судового рішення відносно визнання недійсними спірних у даній справі правочинів не існує, а навпаки у пов'язаній справі №5021/1287/12 господарські суди дійшли до висновку про відповідність вказаних договорів вимогам ст. 203 ст. 215 ЦК України, дослідивши при цьому зміст спірних договорів в цілому, що вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду у вказаній справі, то законодавство презюмує правомірність вказаних правочинів, а отже, вони є дійсними.
Судами також зауважено, що правомірність укладення вказаних договорів в межах повноважень орендодавця підтверджується рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 12.03.1997 року «Про комунальну власність», згідно до якого нежитлові приміщення за вказаними договорами були передані в оренду відповідачеві, про що безпосередньо зазначено в тексті спірних договорів (ч. 1 договорів).
Право власності на нежитлові приміщення підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 19.08.1986 року № 239 та Виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів від 17.06.1986 року № 164 «Про оформлення права власності на житлові будинки», згідно до яких на цілі житлові будинки Сумським обласним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право комунальної власності, що відповідає вимогам діючої на той час Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31 січня 1966 р.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. у даній справі підтверджується, що в ході судового розгляду даної справи на підтвердження права власності позивача щодо нежитлових приміщень, які перебувають у користуванні у відповідача на умовах оренди за спірними договорами у цій справі, позивачем надано господарському суду для огляду оригінали матеріалів інвентаризаційних справ на будинки за адресою: м. Суми, вул. Халтуріна, 6 (2 тома), м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76 (2 тома), м. Суми, вул. Некрасова, 2 (3 тома).
В подальшому, у зв'язку із прийняттям КМУ Постанови від 5 листопада 1991 р. N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), де в розділі «Житлове господарство» передачі підлягає житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.
Сервіси для юристів