ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Справа № 911/5426/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Г. Мачульського, М. Данилової за участю представників:позивачаТивоненко Д.Р. - довіреність від 04.01.2016 рокувідповідачаЮхимець О.С. - довіреність від 04.04.2016 року Прієва І.К. - довіреність від 01.08.2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет"на постановувід 19.07.2016 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/5426/15 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Струмінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет"простягнення 229 490,83 грн.
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Струмінвест" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" про стягнення 229 490,83 грн., з яких: 116 500,00 грн. основного боргу, 105 307,90 грн. інфляційних втрат та 7 682,93 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних №РН-0000103 від 28.11.2013 на суму 172 500,00 грн. та №РН-0000106 від 03.12.2013 на суму 44 100,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що уповноважений ТОВ «Промет» Коба Т.В. отримав товари лише за видатковою накладною № РН-0000097 від 21.11.2013 р. на суму 128400,00 грн. (за вказаною накладною відповідач розрахувався).
Товар за видатковими накладними РН-0000103 від 28.11.2013 року та РН-0000106 від 03.12.2013 року він не отримував.
На думку відповідача, акт звірки взаєморозрахунків від 26.11.2015 р є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо. Тобто, акт звірки розрахунків не може вважатися таким, що породжує зобов'язання сторін.
01.02.2016 р. ТОВ «Струмінвест» було подано клопотання № 10/16 від 29.01.2016 р. про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у Макарівському відділенні Ірпінської об'єднанної державної податкової інспекції Київської області податкові декларації з ПДВ з додатками Д.5 (з розшифровками в розрізі контрагентів) за листопад 2013 року - листопад 2014 року ТОВ «Промет» (ідентифікаційний код 30473061), а також будь-яку іншу інформацію про відображення у податковому обліку ТОВ «Промет» податкових накладних ТОВ «Струмінвест» (ідентифікаційний код 35719615); витребувати у Макарівському відділенні Ірпінської об'єднанної державної податкової інспекції Київської області податкові накладні ТОВ «Промет» (ідентифікаційний код 30473061) з включенням ПДВ до складу свого податкового кредиту за видатковими накладними ТОВ «Струмінвест» (ідентифікаційний код 35719615) у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року; витребувати у ТОВ «Промет» (ідентифікаційний код 30473061) податкові накладні з включенням ПДВ до складу свого податкового кредиту за видатковими накладними № РН-0000097 від 21.11.2013 р., № РН-0000103 від 28.11.2013 р., № РН-0000106 від 03.12.2013 р. ТОВ «Струмінвест» (ідентифікаційний код 35719615), а також будь-яку іншу інформацію про відображення у податковому обліку ТОВ «Промет» податкових накладних ТОВ «Струмінвест». Клопотання мотивоване тим, що оскільки вказані податкові накладні є важливим доказом отримання відповідачем всього товару від позивача, то позивач вимушений звернутися до суду із цим клопотанням для підтвердження факту отримання відповідачем всього товару та захисту своїх порушених прав та інтересів.
У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав того, що докази, про витребування яких просить позивач, зокрема, податкові накладні не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують проведення господарської операції, і, відповідно, можуть підтвердити чи спростувати факт отримання товару та виникнення обов'язку з його оплати, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2016 (суддя В.М. Бабкіна) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з підстав того, що спірні накладні не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв'язку з чим відсутні підстави вважати товар отриманим відповідачем у встановленому порядку, як відсутні і підстави для виникнення обов'язку у останнього оплатити даний товар.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмінвест" Київський апеляційний господарський суд (судді: Ю.Б. Михальська, А.І. Тищенко, Б.В. Отрюх) переглянувши рішення господарського суду Київської області від 04.03.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.07.2016 р. вказане рішення скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмінвест» 116 500 грн. 00 коп. основного боргу, 105 307 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 7 682 грн. 93 коп. 3% річних та 3 442 грн. 36 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт поставки позивачем відповідачу товару за спірними накладними підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів у справі.
ТОВ "Промет" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким залишити рішення господарського суду Київської області від 04.03.2016 року без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
ТОВ "Струмінвест" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що факт поставки позивачем відповідачу товару за спірними накладними підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів у справі, що були всебічно та повно досліджені судом апеляційної інстанції.
05.09.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" подало на адресу Вищого господарського суду України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року.
Проте, 20.09.2016 року представники сторін у справі з'явилися до зали судового засідання Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим на підставі приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проведено в загальному порядку.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 25.09.2013 ТОВ «Струмінвест» було надано ТОВ «Промет» рахунок-фактуру №СФ-0000137 від 25.09.2013 (том 1, а.с. 17) із зазначенням такого товару: роз'єднувач РДЗ-1-110/1000 з приводом в кількості дві одиниці та трансформатор струму ТФЗМ 110Б4 У1 300/5 в кількості шість одиниць (далі, товар) на загальну суму 345 000,00 грн.
11.11.2013 ТОВ «Промет» звернулось до ТОВ «Струмінвест» з листом-замовленням (том 1, а.с. 18), у якому просило поставити відповідачу товар, вказаний у рахунку-фактурі №СФ-0000137, на умовах відстрочення платежів. Відповідач просив поставити обладнання під оплату 30%, решту (70%) по здачі підстанції. Договірний термін здачі 29 грудня 2013 року.
На виконання вказаного замовлення позивач передав відповідачу у власність зазначений у рахунку-фактурі №СФ-0000137 від 25.09.2013 товар на загальну суму 345 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000097 від 21.11.2013 на суму 128 400,00 грн., №РН-0000103 від 28.11.2013 на суму 172500,00 грн., №РН-0000106 від 03.12.2013 на суму 44 100,00 грн.
Отриманий товар відповідач оплатив лише частково на загальну суму 228 500,00 грн., а саме - 13.11.2013 в сумі 103 500,00 грн.; 30.06.2015 в сумі 20 000,00 грн.; 30.12.2013 в сумі 100 600,00 грн.; 23.07.2015 в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи (том 1, а.с. 26-27).
03.03.2015 позивачем була надіслана відповідачу претензія-вимога №1, яка була отримана останнім 05.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, вказана претензія-вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмінвест" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" 229 490,83 грн., з яких: 116 500,00 грн. основного боргу, 105 307,90 грн. інфляційних втрат та 7 682,93 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних №РН-0000103 від 28.11.2013 на суму 172 500,00 грн. та №РН-0000106 від 03.12.2013 на суму 44 100,00 грн.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сервіси для юристів