ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Справа № 906/1020/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є. Борденюк, В. Селіваненка, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомунального підприємства "Теплозабезпечення"на постановувід 02.02.2016Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/1020/15за позовомв.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради, Комунального підприємства "Теплозабезпечення"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 48 570,67 грн, у судове засідання прибули представники:прокурорКравчук О.А. (посв. від 01.08.2016)позивачаГрищенко О.М. (дов. від 05.01.2016)відповідачОСОБА_4 (особисто)заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін, прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Виконуючи й обов'язки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та комунального підприємства "Теплозабезпечення" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь КП "Теплозабезпечення" 48570,67 грн заборгованості за договором №411 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2012, з яких 33421,53 грн боргу, 12420,76 грн пені, 1440,97 грн інфляційних втрат, 1287,41 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.09.2015 позов задоволений частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення" 33421,53 грн боргу, 12420,76 грн пені, 1440,97 грн інфляційних нарахувань, 1287,41, 79 грн 3 % річних. У частині позовних вимог, заявлених в інтересах Коростенської міської ради, відмовлено.
Судове рішення мотивоване наступним.
Між комунальним підприємством "Теплозабезпечення" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач/споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №411 від 01.01.2012.
Згідно з п. 1 Договору виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 2 Договору суб'єкт користування послугами є власник (орендар) нежитлового приміщення. Пунктом 3 договору визначені характеристики об'єкта надання послуг: назва об'єкта АДРЕСА_1, опалювальна площа (об'єм) 97,3 кв.м.
Згідно з п. 5.2 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги з центрального опалення на момент укладення договору становить в опалювальний сезон - 1955,13 грн, в міжопалювальний сезон - 133,30 грн.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що до моменту встановлення побудинкових засобів обліку теплової енергії розрахунки за фактично спожиту теплову енергію проводяться по щомісячних фактичних витратах пропорційно до теплового навантаження 0,007 Гкал/год.
У відповідності до п. 7 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".
На виконання умов Договору, на підставі виставлених позивачем 2 рахунків-фактур на оплату у період з червня 2012 року по квітень 2015 року, комунальним підприємством були надані відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 33421,53 грн.
З метою досудового врегулювання спору, комунальним підприємством була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги, яка залишена без відповіді.
Враховуючи те, що відповідач не спростував факту надання останньому послуг теплопостачання, як і не довів здійснення ним оплати боргу, вимоги про стягнення суми основного боргу є правомірними.
Разом з тим, обґрунтованими є і вимоги про стягнення заявлених позивачем сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
При цьому, позивач не обґрунтував порушення прав Коростенської міської ради, з огляду на що, позовні вимоги заявлені в інтересах ради, задоволенню не підлягають.
З посиланням на вказане, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши заявлену прокурором суму коштів на користь комунального підприємства.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що участі у розгляді справи не брав, а про існування рішення дізнався при його отриманні.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями на відсутність між сторонами укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення, а також на те, що приміщення, у яке поставлялось тепло, стало нежитловим лише з 11.12.2013, а до цього часу вказане приміщення було житловим, з огляду на що розрахунок позивача, здійснений за тарифами на нежитлове приміщення, є необгрунтованим.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 (колегія суддів: І. Розізнана, О.Мельник, В. Грязнов) рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.2015 скасоване частково, прийняте нове рішення, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Теплозабезпечення" 18609,06 грн боргу, 6209,82 пені, 1073,84 грн інфляційних втрат, 331,77 грн 3 % річних. У решті у задоволені позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована наступним.
Відповідач набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №2769 від 06.08.2011 (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2012).
Державним реєстратором Реєстраційної служби Коростенського управління юстиції Житомирської області здійснено державну реєстрацію права власності на нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,4 кв.м, за ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2013 індексний номер 14421513.
Отже, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 переведено до нежитлового фонду лише з 11.12.2013, а загальна площа приміщення становить 80,4 кв.м. При цьому, слід врахувати і довідку Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 30.08.2012 №2993, в якій повідомлено про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 в нежитловому фонді не рахувалась.
Сервіси для юристів