Постанова ВГСУ від 20.08.2015 року у справі №911/568/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 911/568/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 8 червня 2015 року,у справі № 911/568/15 Господарського суду Київської області,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фіада" (м. Бориспіль),про визнання банкрутом,-представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року (суддя - Лопатін А.В.), за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), порушено провадження у справі № 911/568/15 Господарського суду Київської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіада" (далі за текстом - ТзОВ "Фіада"); визнано ФОП ОСОБА_4 кредитором ТзОВ "Фіада" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 416 160 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі за текстом - Бориспільська ОДПІ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року у справі № 911/568/15 припинено, залишено апеляційну скаргу без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що Бориспільська ОДПІ не набула статусу учасника провадження у справі та її права оскаржуваною ухвалою не порушені.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанцій ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

09.08.2015 року від розпорядника майна боржника надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. проти поданої Бориспільською ОДПІ касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час розгляду поданої Бориспільською ОДПІ апеляційної скарги встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 911/568/15 про банкрутство ТзОВ "Фіада", в порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано ФОП ОСОБА_4 кредитором ТзОВ "Фіада" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 416 160 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено Кучака Ю.Ф.; розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 13.05.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 25.03.2015 року, Бориспільська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року та закрити провадження у справі № 911/568/15, посилаючись, при цьому, на ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року у справі № 911/568/15 подану Бориспільською ОДПІ апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 року.

Під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, в ухвалі від 08.06.2015 року, дійшов висновку про припинення провадження за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки Бориспільська ОДПІ станом на час звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора у цій справі, не є заінтересованою особою, не є ні стороною у справі, ні особою щодо якої суд вирішив у спірній ухвалі питання про її права та обов'язки.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 11 Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 року та ст. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 911/568/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні поданої Бориспільської ОДПІ касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.