ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Справа № 908/258/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівВладимиренко С.В. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 20.05.2015у справі господарського суду№ 908/258/15-г Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560"доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"простягнення 122 504,80 грн.за участю представників:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості за виконані підрядні роботи, за договором підряду № 09/381 від 16.03.2012, на загальну суму 122 504,80 грн.
Ухвалою господарського суд Запорізької області від 14.01.2015 порушено провадження у справі № 908/258/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 зупинено провадження у справі № 908/258/15-г до набрання законної сили рішення суду по справі № 908/1135/15-г за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Сантехмонтаж № 560" про визнання договору № 09/381 від 16.03.2012 недійсним.
Ухвала мотивована нормами статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції вказує на те, що результати розгляду справи № 908/1135/15-г можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2015 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560". Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 у справі № 908/258/15-г. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що обставини, які встановлюються при розгляді справи № 908/1135/15-г можуть бути встановлені і під час розгляду справи № 908/258/15-г без очікування результатів розгляду справи про визнання договору підряду недійсним, а тому ознака неможливості розгляду справи № 908/258/15-г у даному випадку відсутня. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції за наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право щодо визнання договору недійсним.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суд Запорізької області від 03.03.2015 у справі № 908/258/15-г.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.
Так, зокрема, згідно з пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині, пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
При цьому застосування даної статті господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.
Враховуючи викладене, розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/1135/15-г не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 908/258/15-г при її розгляді господарським судом.
З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 908/258/15-г до вирішення справи № 908/1135/15-г.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків Донецького апеляційного господарського суду, тому відсутні підстави для зміни або скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Сервіси для юристів