Постанова ВГСУ від 20.08.2014 року у справі №924/1326/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 924/1326/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М., суддів:Короткевича О. Є.(доповідач у справі), Погребняка В. Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року та рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року у справі№ 924/1326/13 за позовомАрбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн" проСтягнення заборгованості за надання послуг арбітражного керуючого в розмірі 13 764,00 грн. В судовому засіданні взяли участь представники:

від арбітражного керуючого Василика В.В. - Коломієць М.О.

В с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий Василика Віталія Валентиновича звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн" про стягнення заборгованості у сумі 13 764 грн. за послуги арбітражного керуючого.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року у справі № 924/1326/13 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року залишено без змін.

Арбітражний керуючий Василик В. В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн" порушено провадження по справі № 15/52/2012/5003 за про банкрутство ТОВ "Овертайм".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.11.2012 року по справі № 15/52/2012/5003 введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Болховітіна В. М.

04.04.2013 року ухвалою суду призначено нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Василика В. В.

19.09.2013 року за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Овертайм".

Рішенням зборів комітету кредиторів встановлено щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого Василика В. В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 04.04.2013 року по 14.10.2013 року за рахунок ініціюючого кредитора ТОВ "Торг-Продакшн", з 14 жовтня 2013 року і до моменту введення ліквідаційної процедури за рахунок кредиторів з покладенням витрат на оплату послуг на кожного з кредиторів пропорційно до розміру їх визнаних судом грошових вимог, вирішено оплату послуг арбітражного керуючого Василика В.В. у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків ліквідатора здійснювати в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за рахунок наявних у боржника коштів, коштів одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника. Вказані рішення підтверджуються протоколом №1 від 14.10.2013 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що комітет кредиторів вирішив зобов'язати арбітражного керуючого Василика В.В. звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення судового засідання для розгляду судом рішень прийнятих комітетом кредиторів.

Також судом встановлено, що Вінницьким господарським судом не виносився процесуальний документ про розгляд та затвердження рішення комітету кредиторів ТОВ "Овертайм" оформленого протоколом № 1 від 14.10.2013 року щодо встановленої арбітражному керуючому Василику В.В. оплати послуг.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, повинна відбуватись у межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог, у зв'язку з чим позовне провадження про стягнення заборгованості за послуги арбітражного керуючого порушене місцевим судом безпідставно, а провадження по справі підлягає припиненню підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року у справі №924/1326/13 підлягають скасуванню, а провадження у справі № 924/1326/13 - припиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 року у справі №924/1326/13 скасувати. Провадження у справі №924/1326/13 припинити.