Постанова ВГСУ від 20.08.2014 року у справі №910/4402/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 910/4402/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача 1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; позивача 2 - не з'явився; позивача 3 - не з'явився; відповідача - Харченко С.В.; розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від11.06.2014та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід14.04.2014у справі № 910/4402/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6), Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8), Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого в особі Тимчасової адміністративної колегії, № 34-р/тк від 18.12.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4402/14 за позовом ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) від 14.04.2014 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення № 34-р/тк від 18.12.2013 у справі № 03.1-83/2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.) від 11.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2014, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 42 та 43 ГПК України, ст. 6 та 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.08.2014.

На адресу суду, 06.08.2014 від ФОП ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 розгляд справи відкладено на 13.08.2014.

ФОП ОСОБА_6 було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

При цьому, позивач зазначив, що схожість документів, одночасність звернення в одні й ті самі установи є наслідком простого співпадіння, що не призвело та не могло призвести до усунення чи обмеження конкуренції при проведенні процедур закупівлі, адже такий фактор не впливає на цінові пропозиції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд касаційної скарги на 20.08.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, в межах своєї компетенції, розглянувши справу № 03.1-83/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 18.12.2013 №34-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнала дії ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 щодо узгодженої поведінки під час участі у процедурах закупівель продуктів харчування за державні кошти, які проводив відділ освіти Хустської районної державної адміністрації та Виноградівський геріатричний пансіонат, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Кваліфікуючи дії учасників торгів, як антиконкурентні узгоджені дії, відповідачем було зазначено, що: у процедурах закупівель 1, 2, 3, 4, 11 ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9; у процедурах закупівель 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8; у процедурах закупівель 12, 13 ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 - у процесі участі у зазначених процедурах закупівель продуктів харчування діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, здійснювали обмін інформацією щодо предмета участі у торгах (тендерах), натомість за умов конкуренції вони повинні були діяти самостійно з метою отримання перемоги за рахунок власних досягнень.

За вчинення порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які були описані в Рішенні Антимонопольного комітету України як Процедури закупівлі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 були накладені штрафи за кожне порушення.

Господарськими судами встановлено, що Антимонопольний комітет України дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 узгодили умови участі у процедурах закупівель, з огляду те, що:

- документи, які подавались ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 як учасниками відповідних процедур закупівель мають однаковий зовнішній вигляд та оформлення, містять однакові граматичні і стилістичні помилки,

- по 15 різних процедурах закупівель ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8. та ФОП ОСОБА_9 звертались в одні й ті самі дні до установ та організацій за отриманням необхідних документів,

- по 15 різних процедурах закупівель ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 надавали для участі у процедурах закупівель №№1-15 копії одних і тих самих документів: сертифікатів відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної служби, протоколів випробувань, посвідчень про якість, та інше.

Антимонопольний комітет України вважав, що вказане свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 намірів перемогти у процедурах закупівлі 1-15, вказує на узгодженість їх поведінки під час участі у торгах, а отже поінформованість один одного про всі умови тендерних пропозицій, що має своїм наслідком спотворення результатів торгів.

Інші обставини проведених конкурсних торгів Антимонопольним комітетом України не досліджувались.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.12.2013 № 34-р/тк.