ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Справа № 922/73/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівКозир Т.П. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Еллада"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 16.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду 05.04.2016у справі Господарського суду№ 922/73/16 Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро"до1. Приватного підприємства "Еллада" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Креатив"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Чумаченко А.В.;- відповідачів - третьої особи 1. Пипко Р.П.; 2. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Еллада" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" заборгованості у розмірі 21 446 764, 12 грн. та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 20 000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 у справі № 922/73/16 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 (колегія суддів у складі: Ільїн О.В. - головуючий суддя, судді Камишева Л.М., Хачатрян В.С.), стягнуто з Приватного підприємства "Еллада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" заборгованість у розмірі 21 446 746, 12 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Еллада" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 922/73/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Еллада" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 922/73/16 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
20.07.2016, через канцелярію Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" не надало доказів на підтвердження поважності причин викладених у клопотанні; в судове засідання з'явився повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", який брав участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій (Чумаченко А.В. - довіреність № б/н від 01.12.2015).
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.
В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.
Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 10.02.2016 (т. 1 а. с. 140-142) залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив"; розгляд справи відкладено на 16.02.2016.
Згідно із статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
16.02.2016 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у даній справі.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 16.02.2016 (т. 1 а. с. 200-201) та, безпосередньо, із рішення суду першої інстанції від 16.02.2016 (т. 1 а. с. 204-216), в судовому засіданні не був присутній представник Приватного акціонерного товариства "Креатив", яке залучено до участі у даній справі ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2016.
В той же час, як вбачається із матеріалів справи на час прийняття рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення Приватного акціонерного товариства "Креатив" про час і місце засідання суду.
Водночас, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 1), ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2016, яка була надіслана 11.02.2016, вручено Приватному акціонерному товариству "Креатив" 17.02.2016 (після ухвалення рішення у даній справі судом першої інстанції). Повідомлення з відміткою про вручення Приватному акціонерному товариству "Креатив" ухвали суду першої інстанції від 10.02.2016 повернуто до місцевого господарського суду 24.02.2016.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні Приватного акціонерного товариства "Креатив" про час та місце розгляду даної справи, оскільки починаючи розгляд справи 16.02.2016 та приймаючи рішення, суд першої інстанції не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, як в даному випадку - Приватне акціонерне товариство "Креатив".
Сервіси для юристів