ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Справа № 910/28248/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Саранюка В.І., Татькова В.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" м.Мелітополь Запорізької областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 рокуу справі№910/28248/15 Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" м.Мелітополь Запорізької областідо Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4 м.Мелітополь Запорізької областіпровизнання поруки припиненою
За участю представників сторін:
від позивача: Ганжа В.С. (дов.б/н від 07.10.2015 року);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. б/н від 07.10.2015 року);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року позовні вимоги задоволено повністю; визнано припиненою з 19 січня 2009 року поруку товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", встановлену відповідно до договору поруки №SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007 року, що укладений між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золота осінь".
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відсутня попередня згода Поручителя на зміну умов основного договору, що призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у справі №910/28248/15 (судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі №910/28248/15 скасовано; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі №910/28248/15 викладено в наступній редакції: "У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - відмовити у повному обсязі."
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки підставою для припинення поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна умов основного зобов'язання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується; судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами договору поруки передбачено відповідальність Поручителя перед відповідачем за виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором, в тому числі і в разі зміни в бік збільшення бази (залишку суми кредиту) для нарахування відсотків за користування кредитом.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року у справі №910/28248/15.
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу, ПАТ "ОПТ Банк" просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Крім того, є аналогічна справа №910/28249/15 між тими ж сторонами про визнання іншого договору поруки припиненим.
У судовому засіданні, представник позивача та третьої особи, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши представника позивача та третьої особи, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОПТ Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОПТ Банк" (Кредитор, Банк) та фізичною особою ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №CM-SME200/085/2007 відповідно до п.2 якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, а позичальник приймає його на відповідних умовах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається с фіксованого відсотка (у розмірі 4.7%) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами цього Договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно Банком. На момент укладання цього Договору FIDR становить 7,5 % (сім цілих п'ять десятих) процента річних.
У відповідності до п. 4 ч. 1 Кредитного договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником платежів, що зменшуються.
Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений в частині №2 цього Договору. Ануїтентні платежі - сума кредиту та процентів щомісяця погашаються рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору. Платежі, що зменшуються - щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок коштів по кредиту.
У відповідності до п. 1.3.5. Розділу 2 Кредитного договору, в день видачі Кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити Банку комісію визначену Частиною 1 цього договору. Згідно розділу №1 комісія банку за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку, в розмірі 1% від розміру кредиту.
Пунктом 1.4 розділу №2 визначено порядок нарахування процентів та ставки таких процентів.
Згідно з п. 1.4.1.1 Кредитного договору у разі використання фіксованої ставки, проценти за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів.
Відповідно до п.1.4.1.2 Кредитного договору встановлено, що у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR+ Фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів.
Плаваюча процента ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу). (п.1.4.1.3 Кредитного договору).
Пунктом 1.4.1.3.2 Кредитного договору встановлено, що плаваюча процента ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються виходячи зі ставки FIDR (фактично діючої на дату коригування) + Фіксований платіж з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору.
Сервіси для юристів