Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №908/564/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 908/564/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар",на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року,у справі№ 908/564/16 Господарського суду Запорізької області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" (м.Світловодськ, Кіровоградська область),доПриватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (м.Запоріжжя) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (м.Відень, Австрія),провизнання недійсним договору позики,- за участю представників: від ТзОВ "Актив Солар": Тополь С.Д. - представник (довіреність від 02.12.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 року порушено провадження у справі № 908/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест") до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (далі за текстом - ПрАТ "Завод напівпровідників") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (далі за текстом - ТзОВ "Актив Солар") про визнання недійсним Договору позики № 18 від 10.02.2009 року, укладеного між ТзОВ "Актив Солар" та Відкритим акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (правонаступником якого є ПрАТ "Завод напівпровідників") та Додаткових угод № 1 від 15.04.2011 року, № 2 від 04.11.2011 року, № 3 від 30.07.2014 року (укладених до Договору позики № 18 від 10.02.2009 року).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року (суддя - Черкаський В.І.) провадження у справі № 908/564/16 припинено на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у справі № 908/564/16 (головуючий суддя - Марченко О.А., судді: Радіонова О.О., Скакун О.А.) апеляційну скаргу ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі № 908/564/16 скасовано; присуджено до стягнення з відповідачів на користь ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689 грн. 00 коп.; справу № 908/564/16 направлено до Господарського суду Запорізької області; зобов'язано місцевий господарський суд видати відповідні накази. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала не відповідає приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Актив Солар" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у справі № 908/564/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Актив Солар" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ТзОВ "Актив Солар" в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у справі № 908/564/16

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з токого.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

10.02.2009 року між ТзОВ "Актив Солар" та ПрАТ "Завод напівпровідників" було укладено Договір позики № 18.

Пунктом 8.1. Договору №18 сторони встановили, що усі спори між Сторонами (ТзОВ "Актив Солар" та ПрАТ "Завод напівпровідників"), що виникли під час дії Договору позики, з яких Сторонами не було досягнуто згоди, розв'язуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 (одного) арбітра; мовою арбітражу є українська; при розгляді справи застосовується матеріальне право України.

ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТзОВ "Актив Солар" та ПрАТ "Завод напівпровідників" про визнання недійсним Договору позики № 18 від 10.02.2009 року, укладеного між ТзОВ "Актив Солар" та Відкритим акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (правонаступником якого є ПрАТ "Завод напівпровідників") та Додаткових угод № 1 від 15.04.2011 року, № 2 від 04.11.2011 року, № 3 від 30.07.2014 року (укладених до Договору позики № 18 від 10.02.2009 року). В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників" включені грошові вимоги ТзОВ "Актив Солар", що виникли на підставі Договору позики №18 від 10.02.2009 року, який укладений з порушенням норм матеріального права, що впливає на майнові інтереси ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" (як кредитора у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників"). При цьому, ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" вказано на правову позицію Верховного Суду України у справі №3-358гс15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 року порушено провадження у справі № 908/564/16 за позовом ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" до ПрАТ "Завод напівпровідників" та ТзОВ "Актив Солар" про визнання недійсним Договору позики № 18 від 10.02.2009 року та Додаткових угод до нього; розгляд справи призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року до Господарського суду Запорізької області, від ТзОВ "Актив Солар", надійшла Заява про припинення провадження у справі №908/564/16, на підставі статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року провадження у справі № 908/564/16 припинено на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду мотивована приписами ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та наявністю у спірному Договорі №18 арбітражної умови (п.8.1) щодо розгляду спорів між сторонами у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у справі № 908/564/16 апеляційну скаргу ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі № 908/564/16 скасовано; присуджено до стягнення з відповідачів на користь ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689 грн. 00 коп.; справу № 908/564/16 направлено до Господарського суду Запорізької області; зобов'язано місцевий господарський суд видати відповідні накази. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що арбітражне застереження, яке містить спірний Договір позики № 18 від 10.02.2009 року (укладений між ПрАТ "Завод напівпровідників" та ТзОВ "Актив Солар"), не поширює свою дію на спори за участю ТзОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", тому не може бути підставою для припинення провадження у справі в порядку ч.1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Актив Солар" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у справі № 908/564/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.43, п.1) ч.1 ст.80, 124 ГПК України, ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ч. 1 ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу подану ТзОВ "Актив Солар", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За статтею 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватись, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що арбітражна угода визначається як угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це, не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Пунктом 1 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України визначено, що міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (Третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно з цим Положенням, до Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення і спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоче б однієї із сторін спорів знаходиться за кордоном (що відповідає приписам ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").