ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Справа № 5006/5/38б/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,у справі№ 5006/5/38б/2012,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі (м.Краматорськ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглець-С" (смт. Стіжківське, м.Шахтарськ, Донецька область), провизнання банкрутом,- за участю представників: від ПАТ "Промінвестбанк": Тукман Ю.В. - представник (довіреність №09-32/479 від 24.07.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 (суддя - Чорненька І.К.) відмовлено в задоволені Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") про відновлення втраченої справи.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 5006/5/38б/2012 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року залишено без задоволення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення справи на стадії ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 14.03.2016 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року, згідно зі ст.ст. 53, 1114 ГПК України, відновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", прийнято її до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Представник ПАТ "Промінвестбанк", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених в ній, просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2012 року, за Заявою управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі порушена справа про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року, чинній з 01.01.2000 року).
Постановою Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року ТзОВ "Вуглець-С" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фірус Андрія Оттовича.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/38б/2012 (порушена за Заявою управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі) про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" була втрачена.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, справа про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" перебувала в ліквідаційній процедурі, її розгляд не завершено.
11.09.2015 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з Заявою про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С". До цієї Заяви, ПАТ "Промінвестбанк" місцевому господарському суду надані копії: ухвал Господарського суду Донецької області від 23.05.2012 року, 24.10.2013 року; постанови Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року, Реєстру вимог кредиторів станом на 15.03.2013 року; Звіту ліквідатора ТзОВ "Вуглець-С" арбітражного керуючого Фірус А.О. від 15.03.2013 року; Акту прийому-передачі зведеного виконавчого провадження; Звернення ліквідатора ТзОВ "Вуглець-С" арбітражного керуючого Фірус А.О. до Шахтарського міжрайонного прокурора (вих. №04/09-7 від 04.09.2012 року); Повідомлення Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області від 24.04.2013 року; відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Шахтарськ, м.Кіровське, Амвросієвського та Шахтарського районів Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (вих. №9/21- 1493 від 24.07.2012 року); відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (вих. № 1/1-364 від 10.08.2012 року); відповіді ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залишок грошових коштів на рахунках боржника; відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Кіровської міської Ради (вих. № 436 від 25.09.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Харцизька (вих. № 3326 від 01.10.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Тореза (вих. № 805 від 17.09.2012 року); відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Шахтарська (вих. № 947 від 10.07.2012 року).
На запити Господарського суду Донецької області були надані наступні відповіді.
Шахтарська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Лист № 1295/10/05-27 від 25.11.2015 року) повідомила місцевий господарський суд про неможливість надати матеріали справи або їх копії, у зв'язку з втратою документації.
Шахтарський міський центр зайнятості (Лист № 01/49 від 04.12.2015 року) повідомив господарський суд першої інстанції про неможливість надати господарському суду матеріали справи (їх копії), у зв'язку з тим, що матеріали залишилися на території проведення антитерористичної операції.
Листом (вих.№ 07-08/1659) від 09.12.2015 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі направило на адресу місцевого господарського суду ксерокопію розрахункової Відомості про нарахування та перерахування страхових внесків за 2010 рік, що обґрунтовувала їх вимоги, та копію постанови Господарського суду Донецької області від 26.06.2012 року у справі №5006/5/38б/2012.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 відмовлено в задоволені Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення втраченої справи.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 5006/5/38б/2012 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року залишено без задоволення.
Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в копіях документів, наданих учасниками судового процесу для вирішення питання відновлення справи №5006/5/38б/2012, відсутні відомості щодо юридичних та фізичних осіб, які приймали участь у справі про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" (щодо місцезнаходження та засобів зв'язку); первісні матеріали інвентаризації; документи оцінки майнових активів банкрута; докази розпорядження грошовими коштами, які отримані від реалізації заставного майна; Звіт ліквідатора станом на теперішній час, з обґрунтовуючими документами до нього. За висновками господарських судів попередніх інстанцій, відсутність вказаних документів позбавляє господарський суд можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, за допомогою яких можливо вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012. При цьому, скаржник посилається на те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій проігноровані норми ГПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року та Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996 року (в редакції від 10.02.2004 року). Крім того, скаржник вказує на те, що господарські суди попередніх інстанцій, враховуючи, що процедура банкрутства ТзОВ "Вуглець-С" здійснюється на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зазначити норм матеріального права, згідно яких витребувані господарським судом документи містились (на момент втрати справи) в матеріалах справи № 5006/5/38б/2012.
Задовольняючи, подану ПАТ "Промінвестбанк", касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
В цьому випадку, справа № 5006/5/38б/2012 про банкрутство ТзОВ "Вуглець-С" порушена в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013 року).
Сервіси для юристів