Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №49/22-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 49/22-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі№ 49/22-09 господарського суду Харківської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L."простягнення 18 447 016,20 грнза заявоюпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харківпропоновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа за участю представників сторін:

від позивача: Гладіліна О.В., дов. від 01.07.2016

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09 не з його вини, а з вини боржника (відповідача-1 у справі) - ТОВ "Харківметал-1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у зв'язку з недоведеністю пропуску такого строку та втрати судового наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 (склад колегії суддів: Пушай В.І. - головуючий, Плужник О.В., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08.04.2015 - без змін.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, стягувач має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, однак він має право звернутися в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання або такий строк має бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи (зокрема судові накази) можуть бути пред'явлені до виконання у строк протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2010, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010, замінено позивача - АКПІБ банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків". В позові до ТОВ "Interenergo S.L." відмовлено повністю та в позові до ЗАТ "Харківметал-1" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ "Interenergo S.L." та ЗАТ "Харківметал-1" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн, пеню у розмірі 391 043,74 грн, державне мито у розмірі 25 500,00 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн; стягнуто солідарно з ТОВ "Interenergo S.L." та ЗАТ "Харківметал-1" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 замінено ЗАТ "Харківметал-1" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1".

27.12.2010 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 видано два накази, в яких зазначено, що вони дійсні для пред'явлення до виконання до 14.10.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 заяву ТОВ "Харківметал-1" задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 27.12.2010 № 49/22-09, виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14.10.2010 у справі № 49/22-09, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідав вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження.

10.01.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 господарським судом Харківської області видано та направлено на адресу позивача оформлені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідні накази (окремо по кожному боржнику - ТОВ "Interenergo S.L." та ТОВ "Харківметал-1"), в яких зазначено, що накази дійсні для пред'явлення до виконання до 11.01.2013.

17.02.2012 стягувачем в межах встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09 (боржником за яким є ТОВ "Харківметал-1"), за яким відкрито виконавче провадження № 31323372.

05.11.2013 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10.01.2012 у справі № 49/22-09 про стягнення з ТОВ "Харківметал-1" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 18 447 016,20 грн заборгованості на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із знаходженням ТОВ "Харківметал-1" в стані припинення та запровадженням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Звертаючись до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.01.2012 у даній справі до виконання та видачу дублікату наказу на підставі ст. ст. 119, 120 ГПК України, позивач послався на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі № 49/22-09 не з його вини, а з вини боржника - ТОВ "Харківметал-1". За твердженням позивача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" наказ було надіслано державним виконавцем ліквідатору ТОВ "Харківметал-1". Однак, як зазначає позивач, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 12.03.2015 ТОВ "Харківметал-1" в процесі припинення не перебуває, наказ на виконання судового рішення у даній справі не виконано, заборгованість боржником не погашена, а наказ ні стягувачу, ні державній виконавчій службі не повернуто.

Однак, суди попередніх інстанцій не перевірили доводів позивача та не з'ясували з достовірністю на підставі належних і допустимих доказів обставини щодо перебування товариства з обмежено відповідальністю "Харківметал-1" у процесі припинення, як і не встановили обставин щодо місця знаходження судового наказу від 10.01.2012 у даній справі. Не перевірили суди і доводів позивача про надіслання наказу державним виконавцем ліквідаційній комісії відповідача, тобто не з'ясували, чи направлявся державним виконавцем наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у даній справі до ліквідаційної комісії, а якщо направлявся, то необхідно встановити підстави його знаходження у відповідача, чого не було вчинено судами.