ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Справа № 910/6025/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомВідкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харківдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ Фонду державного майна України, м. Київ стягнення 13 711 428, 67 грн. за зустрічним позовомУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. КиївдоВідкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харківпростягнення 15 185 630, 88 грн.
за участю представників
позивача за первісним позовом: Вязьонов Д.С.,
відповідача за первісним позовом: Шеховцов Є.С.,
третьої особи: з'явився
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (далі за текстом - ВАТ "Турбоатом") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі за текстом - УДК "Укрмонтажспецбуд") про стягнення заборгованості за Договором поставки обладнання № 15-1363 від 29.11.2012 року в розмірі 28 684 800 грн., неустойки в розмірі 6 577 100, 20 грн., 3 % річних в розмірі 466 754, 07 грн. та інфляційних втрат в розмірі 482 163, 19 грн.
В подальшому позивачем до господарського суду міста Києва неодноразово подавались зави про збільшення та про зменшення позовних вимог.
В останній заяві про збільшення позовних вимог від 14.10.2014 року ВАТ "Турбоатом" просило суд стягнути з УДК "Укрмонтажспецбуд" заборгованість за Договором поставки обладнання № 15-1363 від 29.11.2012 року у розмірі 604 934, 28 грн., пеню у розмірі 4 229 802, 68 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., 3 % річних у розмірі 923 346, 59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 373 217, 09 грн. та заборгованість за Договором поставки обладнання № 15-1363 від 29.11.2012 року за надані послуги з шефмонтажу у розмірі 41 642,83 грн., а також пеню у розмірі 3 889, 80 грн., штраф у розмірі 2 914, 98 грн., 3 % річних у розмірі 518, 82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 225, 60 грн., нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором в частині надання послуг.
Також УДК "Укрмонтажспецбуд" до господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов до ВАТ "Турбоатом" про стягнення пені у розмірі 7 639 070, 88 грн. та штрафу у розмірі 7 546 560, 00 грн. за неналежне виконання зобов'язання з поставки товару за Договором № 15-1363 від 29.11.2012 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 2 717 177, 82 грн., 3 % річних у розмірі 923 857, 40 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 376 401, 14 грн. та судовий збір; зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 7 546 560, 00 грн., пеню у розмірі 7 423 454, 88 грн. та судовий збір; в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 604 934, 28 грн. та за надані послуги з шефмонтажу в сумі 41 642, 83 грн. і строк виконання грошового зобов'язання на момент розгляду справи настав, разом з тим, відповідач за первісним позовом у встановлений строк свого обов'язку по сплаті грошових коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України) і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України); відповідно, є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності і стягнення штрафних санкцій (після здійснення судом перерахунку); щодо зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зустрічних вимог, оскільки судом встановлено факт прострочення виконання постачальником зобов'язань з поставки товару за Договором більше ніж на 30 днів, а тому правомірним є стягнення з постачальника штрафу та пені (після здійснення перерахунку судом) згідно з п. 9.2 Договору.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом було залучено Фонд державного майна України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково та зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року викладено в іншій редакції; позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 3 806 786, 02 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних - відмовлено; зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 147 176, 40 грн., пеню у розмірі 347 828, 40 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення пені та штрафу - відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції при здійсненні розрахунків не вірно розтлумачив п. 2.2, п. 2.4, п. 2.8, п. 7.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.05.2013 року, якими передбачено порядок поставки обладнання та порядок здійснення розрахунків між постачальником та замовником і вказав, що датою поставки обладнання за Договором слід вважати першу дату, що свідчить про отримання обладнання замовником, та яка зазначена у залізничних або товарно-транспортних накладних, або видаткових накладних, а тому нарахування пені, 3 % річних та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання необхідно обраховувати в залежності від кожної поставленої партії обладнання постачальником; щодо зустрічного позову апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з урахуванням того, що зобов'язання по поставці обладнання виникло у постачальника в строк до 25.08.2013 року, а, отже, розрахунок пені від вартості несвоєчасно поставленого обладнання виникає по партіям, поставка по яких була здійснена після 26.08.2013 року, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок, вважає обгрунтованим стягнути з постачальника за прострочення поставки обладнання пеню в розмірі 347 828, 40 грн. та штраф 7 % у розмірі 147 176, 40 грн.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, УДК "Укрмонтажспецбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року, змінити рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року в частині первісного позову та стягнути з первісного відповідача - УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь первісного позивача - ВАТ "Турбоатом" суму основного боргу у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 300 000, 00 грн., пеню у розмірі 300 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року - залишити без змін.
ВАТ "Турбоатом" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розпорядженням від 19.05.2015 року № 03-05/777 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Сибіга О.М., Ходаківська І.П.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року, змінити рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року в частині первісного позову та стягнути з первісного відповідача - УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь первісного позивача - ВАТ "Турбоатом" суму основного боргу у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 300 000, 00 грн., пеню у розмірі 300 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року - залишити без змін, а представник позивача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вона не скористалась передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року в частині задоволення первісного позову - скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в частині задоволення зустрічного позову постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року необхідно скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року необхідно залишити без змін з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.11.2012 року ВАТ "Турбоатом" (постачальник) та УДК "Укрмонтажспецбуд" (замовник) було укладено Договір поставки обладнання № 15-1363 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник на свій ризик та своїми силами, в строки, порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується розробити конструкторську документацію, виготовити та поставити обладнання для модернізації турбіни К-300-240-2 на об'єкті технічного переобладнання енергоблоку № 1 ДТЕК Криворізької ТЕЦ по номенклатурі, ціні, в обсязі згідно з додатком № 2 (специфікація) до даного Договору, надати послуги по шефмонтажу при введенні в експлуатацію, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти обладнання та послуги на умовах даного Договору. Порядок та умови оплати послуг по шефмонтажу буде узгоджуватися сторонами додатково шляхом підписання додаткових угод до даного Договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що строк поставки обладнання - протягом 8 місяців після отримання авансового платежу. Договір вступає в силу з дня оплати замовником на поточний рахунок постачальника авансового платежу в порядку та розмірах, передбачених п. 7.2 Договору.
В п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.05.2013 року сторони погодили, що поставка обладнання здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на умовах DDP (Incoterms 2010) на об'єкт технічного переоснащення за адресою: Світловий двір ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, Україна, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н. м. Зеленодольськ. вул. Енергетична. 1.
Сервіси для юристів