ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Справа № 910/20569/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П.,розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 21.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015у справі№ 910/20569/14 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Мале приватне підприємство "Беркут" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент"провизнання правочинів нікчемними за участю представників сторін:
позивача: Шалашова В.І., дов. від 24.04.2015 № 302
відповідача: Прокопенко Т.Ю., дов. від 06.10.2014 б/н
третьої особи-1: Мошук М.В., директор
Романчук О.А., дов. від 25.11.2014 б/н
третьої особи-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про визнання договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 нікчемними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/20569/14 (суддя Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ропій Л.М., суддів Пашкіної С.А., Рябухи В.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 910/20569/14, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою посилання позивача стосовно нікчемності правочину в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вартість відчуженого активу у 8 разів перевищує ціну, за якою здійснювалося відступлення. Скаржник також вказує на те, що судом першої необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а апеляційний господарський суд безпідставно не прийняв як доказ висновок експерта щодо вартості відступлених прав вимоги, виготовлений на замовлення позивача. Таким чином, скаржник вважає, що судами не перевірено, чи відповідає вартість відступлених прав, що вказана у договорі відступлення прав вимоги, реальній їх вартості.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, також звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 910/20569/14, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у цій справі залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, скаржник вказує на помилковість висновків апеляційного господарського суду про те, що позивачем невірно обрано як спосіб захисту прав визнання правочину нікчемним, оскільки між сторонами існує спір про наявність (відсутність) такого факту, а потреба у визнанні (встановленні) нікчемності укладених договорів виникла внаслідок потреби у правовій визначеності.
До Вищого господарського суду України також надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", в яких відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.
Мале приватне підприємство "Беркут" у поданих до суду касаційної інстанції письмових поясненнях підтримало доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та просило її задовольнити.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-2 не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" такою, що підлягає задоволенню частково, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (далі - Договір від 01.09.2014), відповідно до умов якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним Кредитним договором, договором, що забезпечує зобов'язання боржника за Кредитним договором, рішенням Господарського суду міста Києва, а саме:
1. Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Малим приватним підприємством "Беркут" (боржник);
2. Договором іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М., внесено в реєстр за № 841, згідно якого в іпотеку первісному кредитору передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2: лабораторний корпус № 50 (літ. Ж), загальною площею 2017,70 м.кв.; склад "Кнудсон" № 67 (літ. И), загальною площею 160,6 кв.м; склад "Кнудсон" № 67а (літ. К), загальною площею 17,20 кв.м;
3. рішенням Господарського суду міста Києва № 33/477 від 07.02.2011 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмір 8000000,00 грн., заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2010 по 18.11.2010 в розмірі 59178,08 грн., прострочену заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2010 по 31.10.2010 в розмірі 200547,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2831,36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарським судом міста Києва 14.04.2011 було видано наказ № 33/477, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 05.08.2011 було відкрито виконавче провадження № 28779144.
Згідно із п. 1.2 Договору від 01.09.2014 новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором, Договором іпотеки та рішенням суду.
Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.09.2014 первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1000000,00 грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору.
02.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права за іпотечним договором (надалі - Договір від 02.09.2014), відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержавтелю своє право за Договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. 07.11.2007 за реєстровим №841, укладеним між первісним іпотекодержателем та юридичною особою Малим приватним підприємством "Беркут", який забезпечує виконання умов Кредитного договору №1127/01 від 27.11.2007, разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору, що укладений між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Як зазначено у п. 1.2 Договору від 02.09.2014, він укладений на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'язанні за основним договором, та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором.
Судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії проблемних" установлено для позивача обмеження, зазначені у цій постанові.
Сервіси для юристів