ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Справа № 906/90/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської
обласної ради
на рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р.
у справі № 906/90/15 господарського суду Житомирської області
за позовом Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Комунального підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської
обласної ради
про стягнення 68 000,00 грн.
за участю представників:
Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явилися;
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради - Данильчук В.Л., Піонтковський П.В.;
в с т а н о в и л а :
Житомирське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 68 000,00 грн. пені.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене Законом України "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/73р від 20.09.2013 р. Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф вчасно сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити пеню, вимога про стягнення якої заявлена позивачем (а.с.3-4).
Відповідач у справі - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на сплату ним штрафу у повному розмірі (а.с.47-51).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 319,52 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.56-59).
Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково не виконав рішення позивача, відповідну частину штрафу (11 333,00 грн.) сплатив з простроченням, що є підставою для нарахування пені на прострочену суму на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі (а.с.86-91).
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає нарахування штрафних санкцій, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.
Сервіси для юристів