Постанова ВГСУ від 20.04.2017 року у справі №910/13517/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 910/13517/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Барицької Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника відповідача Папенка Р.С. дов. № 364/02 від 3 серпня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "КАРРІЄР" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "КАРРІЄР" до ПАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ "КАРРІЄР" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" (далі - відповідач) з позовом стягнення збитків у сумі 1959212 гривень 45 коп.

Позовні вимоги мотивовані нанесенням збитку майну позивача, що знаходилось в орендованих останнім у відповідача приміщеннях.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "КАРРІЄР" залишено без задоволення, рішення Господарського сулу міста Києва віл 20 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "КАРРІЄР" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2017 року, передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій ухилились від призначення судової експертизи, що призвело до неповного дослідження обставин справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 травня 2014 року між ПАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" (орендодавець) та ТОВ "КАРРІЄР" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 28/12, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування нежитлові приміщення, що визначені у цьому договорі (об'єкт оренди за договором) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно п 1.2 договору об'єкт оренди розташований за адресою: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, та включає в себе складське приміщення загальною площею 305,0 кв.м. (№ 13) та рампу загальною площею 34,2 кв. м.

У відповідності до п. 5.2 договору строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду об'єкту, що орендується, і діє по 31 березня 2016 року включно.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі об'єкту в оренду від 1 червня 2014 року ПАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" передав, а ТОВ "КАРРІЄР" прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, що знаходиться на балансі орендодавця на праві власності, а саме, складське приміщення загальною площею 305,0 кв.м. (№13) та рампу загальною площею 34,2 кв.м., що знаходяться за адресою 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34.

Згідно з п. 4.1.7 договору орендодавець зобов'язується встановити систему протипожежної сигналізації, яка відповідає в повному обсязі вимогам повноважних державних органів.

У п. 4.2.8 договору сторони домовились, що орендар утримує об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними вимогами, встановленими актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендодавець здійснює експлуатацію централізованих систем протипожежної сигналізації, пожежогасіння за власний рахунок протягом всього строку дії цього договору.

Відповідно до п. 4.2.15 договору ризик загибелі майна орендаря та інших третіх осіб, що знаходяться в приміщеннях об'єкта, що орендується, несуть власники такого майна (орендар чи треті особи), окрім випадків, коли майно було пошкоджене або знищене з вини орендодавця.

22 липня 2015 року у виробничо-складському комплексі ПАТ "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" за адресою: вул. Червонопрапорна, 34, м. Київ виникла пожежа (акт про пожежу від 22 липня 2015 року).

23 липня 2015 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали за №1201500010007159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Судами встановлено, що відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві № 1/64-МГ від 31 липня 2015 року за результатами проведення судової металографічної експертизи на фрагментах мідних електричних провідників (об'єкти № № 1, 2, 3, 4, 5), оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, - відсутні.