ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № Б8/191-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на постанову та постановувід 17.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 господарського суду Київської областіу справі№ Б8/191-10 господарського суду Київської області
за заявою до Приватного акціонерного товариства "Росава" Відкритого акціонерного товариства "Росава"пробанкрутстволіквідаторарбітражний керуючий Кіцул С.Б.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- Білоцерківської міської ради Київської області - Ротаєнко Н.В. (за довір.),
- Приватного акціонерного товариства "Росава" - Поліщук А.А. (за довір.),
- ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул С.Б., (особисто), Нестеренко Д.В. (за довір.),
- ВАТ "Росава" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула С.Б.) - Кваша В.Ю. (за довір.),
- Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - Синебок І.С. (за довір.),
- КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - Бондаренко К.І. (за довір.),
- Фонду Державного майна України - Федоровський В.Г. (за довір.),
- Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В., посв.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 порушено провадження у справі № Б8/191-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Росава" (далі - ВАТ "Росава", Боржник) за заявою приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава") в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2015 (суддя-Наріжний С.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ВАТ "Росава" та припинено повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. як розпорядника майна Боржника; визнано банкрутом ВАТ "Росава" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та ін.
Не погодившись із цією постановою суду, Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову господарського суду Київської області від 17.11.2015 скасувати повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 17.11.2015 - без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 17.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання касаційного суду, ліквідатора Боржника, Фонду державного майна України, Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвалюючи рішення про визнання ВАТ "Росава" банкрутом та введення процедури ліквідації, місцевий суд зазначив, що у даній справі були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснено публікацію в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника чи інших осіб не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності. При цьому, суд виходив з доведеності обставин неспроможності ВАТ "Росава" виконати свої зобов'язання перед кредиторами в повному обсязі та наявності рішення комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б., суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що арбітражний керуючий Кіцул С.Б. виконував повноваження розпорядника майна, його кандидатура погоджена в комітетом кредиторів ВАТ "Росава" та відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), а його місцеперебуванням є м.Київ.
З вказаними висновками повністю погодився апеляційний суд та дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги - Білоцерківською міською радою Київської області не вказано на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильної постанови.
Заперечуючи такі висновки попередніх судових інстанцій, Білоцерківська міська рада Київської області в касаційній скарзі зазначає, що 74,623% статутного капіталу Боржника належить територіальній громаді м. Біла Церква, тому згідно п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада на сесії має розглянути і прийняти рішення щодо ліквідації ВАТ "Росава". При цьому, скаржник вказує на те, що комітет кредиторів та розпорядник майна повинні приймати рішення щодо подальшої процедури банкрутства Боржника з урахуванням розгляду цього питання на сесії Білоцерківської міської ради. Разом з цим, заявник касаційної скарги посилається на те, що процедура розпорядження була проведена неповно, що, на його думку, призвело до складання недостовірного пакету документів щодо складу майна Боржника, що підлягає реалізації. Скаржник також вказує про те, що ВАТ "Росава" має об'єкти інфраструктури, що мають суспільну цінність для громади міста - палац культури "Росава" та медико-санітарну частину. Однак, як стверджує Білоцерківська міська рада, із матеріалів справи не вбачається, що на виконання вимог ст. 22 Закону про банкрутство була проведена інвентаризація майна боржника, у ході якої були виявлені об'єкти соціальної інфраструктури, які становлять підвищену суспільну важливість для територіальної громади м. Біла Церква. До того ж, заявник касаційної скарги зазначає, що всупереч п. 13 ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство не було з'ясовано належність згаданих об'єктів до комунальної власності та не було забезпечено їх передачу іншому титульному володільцю під юрисдикцією міської ради.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Сервіси для юристів