ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 922/3371/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівПлюшка І.А., Самусенко С.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 10.08.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016у справі№ 922/3371/15Господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "КАТП-2006"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"треті особи1. ОСОБА_4; 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції; 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївнапровизнання недійсним договоруза участю представників:
позивача: Губін А.О., дов. від 16.01.2016;
відповідача: Таболін О.С., дов. від 23.03.2016;
третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;
третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;
третьої особи-3: повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 (суддя - Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав недійсним іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "КАТП-2006", правонаступником якого є ПАТ "КАТП-2006", посвідчений 18.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1189; скасовано заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1190 та обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 8725735, контрольна сума 660Г18Г933); зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правоустановчих та технічних документів на предмет іпотеки, переданих попередньому іпотекодержателю на підставі акту прийому-передачі до іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ від 18.05.2009, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 06.10.2008, виданий Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстровий №24845387; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "И-3", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлові приміщення в літ. "Б-2", інвентарний №80199; технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "К-1", інвентарний №80199. Припинено провадження в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про застосування правових наслідків недійсності договору в порядку ст.10571 ЦК України відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді - Бородіна Л.І., Плахов О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3371/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем, в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від третіх осіб не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 18.05.2009 між ПАТ "Кредитпромбанк", що є правонаступником ВАТ"Кредитпромбанк" та ПАТ "КАТП-2006", що є правонаступником ЗАТ "КАТП-2006", укладено іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ, посвідчений 18.05.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. за №1189.
Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТРІАДА-КМБ" по кредитному договору від 18.05.2009 № 07/001/09-КЛТ.
03.10.2012 заборгованість за кредитним договором від 18.05.2009 №07/001/09-КЛТ було переведено на підставі договору про переведення боргу від 03.10.2012 №07/001/П1/09-КЛТ на фізичну особу ОСОБА_4, а в подальшому, право вимоги по наведеному договору про переведення боргу разом з правами по іпотечному договору було відступлено ПАТ "Дельта Банк".
Суди дослідили, що спірний іпотечний договір підписаний зі сторони позивача колишнім головою правління ОСОБА_8 на підставі протоколу №91 засідання членів правління від 21.04.2009.
В обґрунтування позовних вимог, як вірно зазначають суди попередніх інстанцій, позивач послався на те, що іпотечний договір №07/001/І01/09-КЛТ підписано зі сторони позивача неповноважною особою, без надання згоди вищого органу товариства - загальних зборів, що, на переконання останнього, свідчить про порушення ст. 98 ЦК України, ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 6 Закону України "Про іпотеку".
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, Законів України "Про іпотеку", "Про акціонерні товариства" та дійшов висновку, що оскільки спірний договір підписаний зі сторони позивача особою, яка не мала повноважень на його підписання і наступне схвалення договору не відбулось, це є підставою для визнання іпотечного договору №07/001/І01/09-КЛТ недійсним.
Також, судом першої інстанції розглянуто та задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Суд виходив з того, що позивачу стало відомо про порушення свого права лише при проведенні загальних зборів 30.04.2015.
Однак колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Сервіси для юристів