ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 910/31935/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Сибіги О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДЕУС КО"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.02.2016у справі№ 910/31935/15 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста КиєвадоДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання незаконними та скасування дозвільних документівза участю представників:
позивача (прокуратури): Романов Р.О. (прокурор ГПУ),
відповідача: Вільгельм А.Д. (представник за дов. від 06.07.2015 №40-702-10/6068),
скаржника: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:
- визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт № КВ 11412010515 від 23.01.2012 та № КВ 11412081994 від 24.05.2012, виданих ТОВ "Амадеус Ко";
- визнання незаконними та скасування сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердження їхньої готовності до експлуатації № КВ 16412087886 від 31.05.2012, № КВ 16412087887 від 31.05.2012, № КВ 16412235386 від 03.12.2012, № КВ 16412235387 від 03.12.2012 та № КВ 16412235388 від 03.12.2012, виданих ТОВ "Амадеус Ко";
- визнання незаконними та скасування зареєстрованих ТОВ "Амадеус Ко" декларації про початок будівельних робіт № КВ 083120560496 від 25.02.2013 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143131200160 від 30.04.2013.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням інтересів держави, яке полягає у вчиненні незаконних дій стосовно видачі дозвільних документів суб'єкту господарювання на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 у справі №910/31935/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви Заступника прокурора міста Києва на підставі п. 1. ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з підвідомчістю даного спору судам адміністративної юрисдикції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 з даної справи скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "АМАДЕУС КО" в порядку ст. 107 ГПК України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 62, ч.1,2 ст. 111-10, ч.1, 2 ст. 111-28 ГПК України, п.7 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 17 КАСУ. Зокрема, як зазначається скаржником, у даному випадку відсутній господарській спір та наявні підстави для вирішення справи в межах адміністративного судочинства; до розгляду даної справи не було залучено ТОВ "АМАДЕУС КО"; у розглянутій справі неможливо застосувати положення постанови ВСУ у справі №21-2054а15 (№826/11984/14) від 03.11.2015.
До суду касаційної інстанції 20.04.2016 надійшло клопотання ТОВ "АМАДЕУС КО" про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник скаржника буде перебувати у відрядженні зі службовою метою за межами м. Києва та неможливістю направити в судове засідання іншого представника, яке не підлягає задоволенню, оскільки заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно із ст. 28 ГПК України, з числа, як своїх працівників, так і осіб не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника позивача суду не надано. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження доводів щодо відрядження свого представника.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;
Згідно рекомендацій, викладених у п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, зокрема, у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, за змістом ст. ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.
Заступник прокурора міста Києва у даній справі посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові Судової палати в адміністративних справах від 03.11.2015 у справі № 21-2054а15 (№ 826/11984/14) за позовом Першого заступника прокурора міста Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ "Амадеус Ко" та Міністерство культури України, про визнання протиправними дій та скасування рішень. Вказаною постановою провадження в адміністративній справі закрито. Позовні вимоги прокурора полягали у визнанні неправомірними дій відповідача стосовно видачі ТОВ "Амадеус Ко" дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві.
Зазначені позовні вимоги у справі № 21-2054а15, є тотожними з вимогами, заявленими у справі № 910/31935/15.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі № 21-2054а15 дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, передачі її у довгострокову оренду та видачі дозвільних документів та введення в експлуатацію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури з видачею правовстановлюючих документів подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право."
За таких обставин, враховуючи висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові від 03.11.2015, прийнятій за результатами розгляду справи № 21-2054а15, висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду у справі № 910/31935/15 з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, колегія визнає правомірним.
При цьому слід зазначити, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Амадеус Ко", незалучення якого у справу на стадії апеляційного її перегляду не впливає на законність оскаржуваної постанови, оскільки справа по суті не розглядалась, а вирішення процесуальних питань щодо підвідомчості справи та направлення її на розгляд до суду 1-ї інстанції дає можливість вирішити це питання у відповідності до ст. 27 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Сервіси для юристів