ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Справа № 910/26992/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року у справі № 910/26992/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) CPI Investment Fund Limited, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 2) Національний банк України, м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
позивача - Никифоров О.В. (дов. № 6 від 25.05.15);
відповідача - Винник О.П. (дов. № 93 від 01.02.16);
третьої особи-1 - Кунянський С.М. (дов. б/н від 15.12.14);
третьої особи-2 - не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року позивач ТОВ "Хімекс Лімітед" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Перший український міжнародний банк" про зобов'язання вчинити дії.
Вказував, що 02.06.08 між ТОВ "Хімекс Лімітед" (позичальником) та Компанією Carbon Products International Limited (позикодавцем) був укладений договір позики в іноземній валюті № 0306, згідно якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику в сумі 2 000 000 доларів США, а позичальник - повернути позику та сплатити проценти за її користуванням у строк до 31.12.18.
18.06.08 договір № 0306 був зареєстрований Національним банком України про що видано свідоцтво № 799.
Зазначав, що 27.08.14 додатковою угодою до договору сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та дострокове повернення позики в розмірі 897 000 доларів США з нарахованими відсотками відповідно до умов договору.
Також вказував, що 30.09.14 звернувся до відповідача та управління Національного банку України в Донецькій області з повідомленням № 102 в якому просив здійснити реєстрацію змін до договору в зв'язку з його достроковим розірванням, проте 06.10.14 ПАТ "Перший український міжнародний банк" листом № КНО-67.4.1/18 відмовив ТОВ "Хімекс Лімітед" в реєстрації змін до договору та посилався при цьому на постанову Правління Національного банку України № 540 від 29.08.14 "Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України".
Посилаючись на ту обставину, що постанова Правління Національного банку України № 540 від 29.08.14 не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися між сторонами договору № 0306 та додаткових угод до нього, оскільки суперечить Угоді про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10.02.93, позивач просив зобов'язати ПАТ "Перший український міжнародний банк" вчинити дії, спрямовані на реєстрацію додаткової угоди від 27.08.14 до договору позики в іноземній валюті № 0306 від 02.06.08.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Лобаня О.І. - головуючого, Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що дія постанови Правління Національного банку України № 540 "Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України" від 29.08.14 поширюється на спірні правовідносини сторін, тому відповідач правильно відмовив позивачу у здійсненні реєстрації додаткової угоди від 27.08.14 до договору позики в іноземній валюті № 0306 від 02.06.08.
У касаційній скарзі ТОВ "Хімекс Лімітед", посилаючись на безпідставне незастосування судами попередніх інстанцій положень Угоди про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10.02.93, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.06.08 між ТОВ "Хімекс Лімітед" (позичальником) та Компанією Carbon Products International Limited (позикодавцем) був укладений договір позики в іноземній валюті № 0306, згідно якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику в сумі 2 000 000 доларів США, а позичальник - повернути позику та сплатити проценти за її користуванням у строк до 31.12.18.
18.06.08 договір № 0306 був зареєстрований Національним банком України про що видано свідоцтво № 799.
02.06.08 додатковою угодою до договору змінено позикодавця за договором на CPI Investment Fund Limited.
27.08.14 додатковою угодою до договору сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та дострокове повернення позики в розмірі 897 000 доларів США з нарахованими відсотками відповідно до умов договору.
30.09.14 позивач звернувся до відповідача та управління Національного банку України в Донецькій області з повідомленням № 102 в якому просив здійснити реєстрацію змін до договору в зв'язку з його достроковим розірванням.
Сервіси для юристів