Постанова ВГСУ від 20.04.2016 року у справі №910/26382/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/26382/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016у справі Господарського суду№ 910/26382/15 м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Лєдовських і партнери"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Теорет"простягнення 850 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Бекіров С.М., дов. від 02.09.2015 № 1;відповідача: Бузинний А.С., дов. від 30.07.2015 № 30-07/15;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лєдовських і партнери" (далі - Товариство "Лєдовських і партнери") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" (далі - Товариство "Теорет") 850 000,00 грн. заборгованості, яка складається з основної заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15 у розмірі 400 000,00 грн. та штрафу у розмірі 450 000,00 грн.

Позовні вимоги Товариство "Лєдовських і партнери", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного з Товариством "Теорет" договору про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15 воно надало юридичні послуги на загальну суму 400 000,00 грн., проте останнє свої грошові зобов'язання за вказаним договором не виконало, у зв'язку із чим має заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 (суддя Балац С.В.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., Скрипка І.М.) рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Лєдовських і партнери" у позовній заяві.

Товариство "Теорет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 і рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Теорет" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 203, 230 ЦК України, ст. ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку обставинам дійсності договору про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15, наслідкам звільнення директора скаржника. Окрім того скаржник наголошує на неправомірному не зупиненні провадження у справі судами попередніх інстанцій, незважаючи на наявність для цього підстав, встановлених законодавством.

Товариство "Лєдовських і партнери" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Теорет", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 і рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Теорет" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Теорет" (замовник) та Товариством "Лєдовських і партнери" (виконавець) 02.02.2015 укладено договір про надання юридичних послуг № 02/02/15 за яким виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання замовнику юридичних послуг з усіх правових питань, згідно переліку зазначеному у п. 1 договору, а замовник зобов'язався прийняти послуги та здійснити їх оплату (далі - Договір);

- за приписами пунктів 4.1 та 4.2 Договору вартість поточного обслуговування діяльності замовника, тобто послуг виконавця за Договором становить 50 000,00 грн. на місяць, незалежно від обсягу наданих послуг. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно до 15 числа поточного місяця, протягом якого надаються послуги, шляхом перерахування коштів у розмірі зазначеному у п. 4.1 Договору на банківський рахунок виконавця. Оплата здійснюється незалежно від виставлення рахунку та/або підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;

- відповідно до п. 4.4 Договору за відсутності претензій до наданих послуг, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про належне виконання виконавцем своїх зобов'язань за Договором;

- згідно з п. 5.2 Договору у випадку порушення грошових зобов'язань за цим Договором більш ніж на 15 календарних днів замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 100 % від суми боргу, незалежно від наявності претензій з боку виконавця;

- 14.05.2015 між сторонами була укладена додаткова угода № 02/02/2015 до Договору, за якою виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по стягненню в судовому порядку заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" та товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (далі -Додаткова Угода);

- за приписами пунктів 4 та 5 Додаткової угоди вартість послуг за нею складає 50 000,00 грн. Замовник зобов'язаний здійснити оплату послуг в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом трьох календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішень у справах вказаних у п. 1 та п. 2 даної Додаткової угоди. У разі порушення строків оплати послуг виконавця за цією угодою замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф у подвійному розмірі суми боргу, що не звільняє його від оплати послуг виконавця за цією угодою;

- на виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього, Товариство "Лєдовських і партнери" надало Товариству "Теорет" юридичні послуги на загальну суму 400 000,00 грн., з яких 350 000,00 грн. за Договором та 50 000,00 грн. за Додатковою угодою, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2015 та 31.07.2015;

- Договір, Додаткова угода та акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками. Зі сторони Товариства "Теорет" документи підписано директором Протас Я.О. Жодних заперечень щодо укладання договору, прийняття послуг матеріали справи не містять;

- в порушення умов Договору та Додаткової угоди Товариство "Теорет" з Товариство "Лєдовських і партнери" за надані юридичні послуги не розрахувалось, у зв'язку з чим має заборгованість на суму 400 000,00 грн.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.