Постанова ВГСУ від 20.04.2016 року у справі №905/6/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 905/6/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, м. Київ, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі № 905/6/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

за участю представників сторін:

позивача - Перетятько С.М. (дов. № 411/03 від 01.04.16);

відповідача - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Вказував, що 26.12.13 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитором) та Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (позичальником) був укладений договір про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі овердрафту, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 2 978 683,25 грн., з яких: 1 787 473,09 грн. заборгованість за кредитом, 386 253,84 грн. заборгованість за процентами, 3 200 грн. заборгованість за комісією, 435 898,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 50 821,60 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 754,72 грн. пеня за прострочення сплати комісії, 54 505,69 грн. 3 % річних на заборгованість за кредитом, 5 524,52 грн. 3 % річних за заборгованість по комісії, 152 875,47 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67 645,80 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1 057,24 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості по комісії, 1 000 грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт б) договору про надання овердрафту, 3 000 грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт а) договору про надання овердрафту, 5 000 грн. штраф за порушення п. 4.2.5 (пункт в) договору про надання овердрафту, 4 000 грн. штраф за порушення п. 4.2.13 договору про надання овердрафту, 19 581,04 грн. штраф за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.13.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: Демідової П.В. - головуючого, Говоруна О.В., Бокової Ю.В.) позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 386 253,84 грн. заборгованості за відсотками, 3 200 грн. заборгованості за комісією, пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії, нарахованої до 14.04.14 в сумі 10 грн.; штрафи, за невиконання п. 4.2.5 (а), п. 4.2.5 (б), п. 4.2.5 (в) та п. 4.2.13 в сумі 100 грн.; штраф, за невиконання п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.13 в сумі 100 грн.

В частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 787 473,09 грн. провадження у справі припинено.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на нього обов'язку по їх сплаті позивачу разом з пенею та штрафом.

Рішення в частині припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 787 473,09 грн. обґрунтоване проведенням між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Ушенко Л.В. - головуючого, Дучал Н.М., Склярук О.І.) рішення скасовано в частині відмови у стягненні інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість по кредиту, процентам та комісії, у загальній сумі 221 578,51 грн., 3 % річних нарахованих на заборгованість по кредиту та комісії у загальній сумі 54 597,33 грн. та зменшення штрафу в сумі 19 581,04 грн. до 100 грн. за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.13.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, процентами та комісією у загальній сумі 221 578,51 грн. та 3 % річних нарахованих на заборгованість по кредиту в сумі 54 505,52 грн. та комісії в сумі 91,66 грн. задоволено.

В задоволенні вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в частині стягнення 3 % річних у сумі 5 432,86 грн. нарахованих на заборгованість по комісії та штрафу в сумі 19 581,04 грн. за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.13 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на безпідставну відмову місцевим судом в задоволенні вимог за якими апеляційним судом прийнято нове рішення.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 13, 625 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині відмови в задоволених вимогах та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.12.13 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитором) та Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (позичальником) був укладений договір про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі овердрафту, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених договором.