Постанова ВГСУ від 20.04.2016 року у справі №905/3347/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 905/3347/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Полянського А.Г.за участю представників:позивача відповідача Семеняка М.В. (дов. від 24.12.2015 р. №24-12/15-1) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016у справі №905/3347/15 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПА"про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011р. у розмірі 395849,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. у розмірі 395849,34грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. провадження у справі №905/3347/15 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що судові акти по справі №910/11799/15 мають значення для вирішення даного спору, а тому керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. залишити в силі, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Фролова Г.М.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Полянський А.Г.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" висловлює свою правову позицію щодо даної справи та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 20.04.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи, відповідач звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА" 07.05.2015 р. було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р.

Підставою заявлених позовних вимог у справі №910/11799/15 є встановлення факту визначення можливості розрахунку з відповідачем (лізингодавцем) шляхом внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. стосовно строків виконання позивачем грошових зобов'язань за вказаним договором.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА" наголошувало на тому, що розгляд справи №905/3347/15 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/11799/15.

Місцевий господарський суд визнав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" обґрунтованими та зупинив провадження по справі № 905/3347/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/11799/15.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов"язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом пов'язана із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вже зазначалось вище, підставою заявлених позовних вимог у справі №910/11799/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" є внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що розгляд справи №910/11799/15 щодо внесення змін до договору фінансового лізингу №LC5829-09/11 від 04.11.2011 р. за будь-яких обставин не впливає на можливість оцінки законності рішення в контексті поточної і чинної редакції такого договору.

До того ж, згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.