ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Справа № 5023/7340/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. (судді: Лакіза В.В., Кухар В.І., Шутенко І.А.) у справі№5023/7340/11 господарського суду Харківської області за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" доКомунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Харківводоканал"простягнення коштів в розмірі 14 811 225 грн. 03 коп. за участю представників: від позивача: Солдатенко А.М., довіреність №01-42юр/2197 від 23.03.2015 р. від відповідача: Матофій Р.М., довіреність №123 від 10.12.2014 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"), за участю трєтьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") про стягнення заборгованості в сумі 14 811 225 грн. 03 коп.
Позов вмотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії та плати з компенсації перетікання реактивної енергії і, як наслідок, нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р. у справі №5023/7340/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р., позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 11 143 339 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, 2 228 667 грн. 96 коп. ПДВ., 43 980 грн. 21 коп. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 227 157 грн. 75 коп. 3% річних, 300 721 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 799 462 грн. 00 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову припинено провадження у справі.
Підставою для прийняття вказаних судових рішень стало визнання місцевим та апеляційним господарськими судами доведеності існування заборгованості відповідача перед позивачем, на яку останнім правомірно нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Крім того, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині заборгованості, яка була сплачена відповідачем до винесення судового рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 р. у справі №5023/7340/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову від 12.02.2015 р., якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р. у справі №5023/7340/11 та прийнято нове рішення, яким:
1. припинено провадження у справі в частині стягнення з КП "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь АК "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 13 382 007 грн. 73 коп. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 101 876 грн. 35 коп.;
2. відмовлено в позові в частині стягнення з КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 3% річних у розмірі 227 157 грн. 75 коп., індексу інфляції у розмірі 300 721 грн. 20 коп., пені у розмірі 799 462 грн. 00 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Господарський суд апеляційної інстанції прийняв вказану постанову зважаючи на те, що заборгованість з вартості електричної енергії та плати з компенсації перетікання реактивної енергії була повністю сплачена відповідачем. При цьому, договором про організацію взаєморозрахунків №517Е/184 від 29.10.2012 р. змінено умови та строки оплати електричної енергії, поставленої за договором постачання електричної енергії №1.10 від 03.01.2008 р., внаслідок чого відпали правові підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Не погодившись з судовим актом, прийнятим апеляційним господарським судом, АК "Харківобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. у справі №5023/7340/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. касаційну скаргу АК "Харківобленерго" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.04.2015 р.
В судове засідання 20.04.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та до початку судового розгляду подав відзив, в якому заперечив проти задоволення касаційної скарги.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. у справі №5023/7340/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 р.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Сервіси для юристів