ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Справа № 910/17819/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2017у справі№910/17819/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"до1. Tactical Business LLP 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"простягнення 150 000,00 грн.від позивача:не з'явився,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2: не з'явився,від відповідача-3:не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 910/17819/16 (колегія суддів у складі: Сулім В.В., Гарилюк О.М., Коротун О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі № 910/17819/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід", апеляційний господарський суд виходив з того, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, однак не подано клопотання про відновлення цього строку, не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачам у справі.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Однак, апелянтом доказів сплати судового збору надано не було.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судвого збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 25.11.2016, апеляційним господарським судом вірно встановлено, що останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 30.11.2016. Однак, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" подано апеляційну скаргу (відповідно до вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) лише 30.01.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Таким чином, зважаючи на ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду та правомірно підлягала поверненню апеляційним судом скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Враховуючи зазначене, встановивши відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам у справі, апеляційний господарський дійшов вірного висновку щодо повернення апеляційної скарги апелянту, керуючись також п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Сервіси для юристів