ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року Справа № 904/2421/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: заявника, боржника: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від10.02.14у справі№904/2421/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН"провидачу виконавчого документа на виконання рішення третейського судуРозпорядженням Секретаря другої судової палати від 19.03.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В., - головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.12 у справі №14/19К-12, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 7948,80 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 74520 грн. пені, 2208 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки №738-08 від 25.01.10, а також 846,77 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.13 (суддя Рудь І.А) заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на рішення третейського суду. Ухвала обґрунтована приписами статей 16-19, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 10.02.14 (судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати та відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.12 у справ №14/19К-12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на порушення господарськими судами приписів статті 18 Закону України "Про третейські суди", статей 1229, 12210 Господарського процесуального кодексу України. Товариство посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Від Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.
Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.12 у справі №14/19К-12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 7948,80 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 74520 грн. пені за прострочення поставки товару, 2208 грн. штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки №738-08 від 25.01.10 та 846,77 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. За приписами статті 50 вказаного Закону сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду. Згідно з приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Як установлено судами, боржником рішення третейського суду у добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа. Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду упродовж трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Згідно з приписами частини 3 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу. Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, господарські суди на підставі повного та об'єктивного розгляду матеріалів справи установили відсутність підстав, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтею 12210 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у задоволення цієї заяви. Суди також встановили, що склад третейського суду був сформований з дотриманням вимог закону та Регламенту третейського суду; рішення третейського суду ухвалено суддями, котрі внесені до Списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" та мають вищу юридичну освіту за спеціальністю "Правознавство", кваліфікація юрист. При цьому, було враховано і те, що рішення третейського суду, на підставі котрого виданий наказ у цій справі, було оскаржене по суті у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1667/13-г. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.13, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.13, рішення третейського суду визнане законним, а підстави для його скасування відсутніми. Довід скаржника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, яне відповідав вимогам закону, визнається неспроможним та спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.14 у справі №904/2421/13 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" - без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Т.Костенко
Сервіси для юристів