ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Справа № 910/15318/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.)у справі№ 910/15318/16 Господарського суду міста Києваза заявою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16за позовомПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" доПублічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"прозвернення стягнення на предмет застави,за участю представників: позивачаКиричук Р.П.,відповідачаЛавринович В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №910/15318/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16, вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про скасування рішення третейського суду задовольнити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 6, 51 Закону України "Про третейські суди". Доводи касаційної скарги зводяться, зокрема, до того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору дійшли помилкового висновку про підвідомчість даного спору третейському суду.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.10.2009 Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ЗАТ "АВК", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АВК", (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та надати грошові кошти (кредит), а позичальник зобов'язувався вказані грошові кошти повернути та сплатити проценти за користування ними.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 15.10.2009 між ЗАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований за № 3417 (далі - договір застави), згідно з умовами якого заставодавець передав у заставу обладнання для виготовлення кондитерських виробів у загальній кількості 276 одиниць.
Пунктом 9.3 договору застави передбачено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору є дійсними за умови, що вони здійснені в письмовій формі і посвідчені нотаріально.
Відповідно до п. 9.5 договору застави всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача.
24.10.2013 між ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", був укладений договір про внесення змін до договору застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 4327 (далі - договір про внесення змін від 24.10.2013).
Згідно з п. 3 договору про внесення змін від 24.10.2013 сторони домовились викласти п. 9.5 договору застави в наступній редакції: "9.5 Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору".
25.03.2016 ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовом до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №20/16 позовні вимоги задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет застави - обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" на праві власності; встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги; від продажу зазначеного майна вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеним з Приватним акціонерним товариством "АВК", в сумі заборгованості за кредитом у розмірі 56.799.999,99 доларів США.
Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Подана заявником заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016р. у справі № 20/16 мотивована наступними підставами:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, йому не підвідомча, оскільки спори про стягнення грошових коштів в іноземній валюті непідвідомчі третейським судам;
2) спір у даній справі стосується прав та обов'язків нерезидента України;
3) зміст і форма третейського застереження не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки:
- третейське застереження в договорі застави не відповідає місту ст. ст. 2, 5 Закону України "Про третейські суди";
- третейська угода укладена 15.10.2009 з посиланням на конкретно визначений постійно діючий третейський суд, який на цю дату ще не було створено;
- третейське застереження містить універсальну та необмежену умову про підвідомчість усіх справ, пов'язаних з договором застави, конкретно визначеному третейському суду, тоді як законодавчо обмежується підвідомчість справ третейським судам;
- третейське застереження визначає порядок призначення та кількісний склад суддів для розгляду спору, тоді як відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, оскільки розглянуто спір, який виник з кредитного договору, а не з договору застави, тоді як кредитний договір не містить третейського застереження;
5) провадження у справі № 20/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" мало здійснюватися за правилами та в порядку, визначеними Регламентом Третейського суду, чинним станом на 24.10.2013, про що сторони домовилися у третейській угоді, а не в порядку та за правилами Регламенту Третейського суду в редакції змін від 13.10.2015.
Сервіси для юристів