ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 464/2208/24
провадження № 51-4401км25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142410000117, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн.
Постановлено речові докази у цьому кримінальному проваджені,а саме:
- мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A3", переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_6
- спецпакет МВС Експертна Служба № 0868750, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити.
Скасовано арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, 24 березня 2024 року приблизно о 19:00, перебуваючи на вул. Чукаріна, 20/121 у м. Львові, використовуючи програмне забезпечення для смартфонів - систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», встановлене на мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі Mi A3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що використовувався ним, діючи умисно, незаконно, через текстові повідомлення, придбав (замовив) в телеграм каналі «Mashroom Shop» особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, а саме плодове тіло грибів, що містить псилоцин, за яку здійснив оплату, з метою власного вживання.
Надалі ОСОБА_6 27 березня 2024 року приблизно об 11:00, реалізуючи злочинний умисел, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в поштоматі № 46978 ТОВ «Нова Пошта» на вул. Чукаріна, 14 у м. Львові отримав поштове відправлення ТТН 20450894431430, від не встановлених досудовим розслідуванням осіб, попередньо придбану через телеграм-канал «Mashroom Shop» особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, а саме плодове тіло грибів, що містить псилоцин та незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання цього ж дня. Працівники Національної поліції України виявили в нього та в подальшому в ході огляду місця події вилучили зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, загальною масою 10,04 г, що є великим розміром.
Вказаний вирок прокурор оскаржив в апеляційному порядку в частині вирішення питання про долю речового доказу, зокрема мобільного телефону марки "Xiaomi Mi A3", і безпідставного незастосування судом спеціальної конфіскації до знаряддя вчинення злочину.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року вирок районного суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вирішення питання про долю речових доказів у зв`язку з істотним порушенням судами вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції .
На обґрунтування своїх доводів стверджує, що апеляційний суд належним чином не дотримався приписів статей 96-1, 96-2, КК України та 98, 100 КПК України, при цьому, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне незастосування судом першої інстанції спеціальної конфіскації до знаряддя злочину - мобільного телефону, погодився із рішенням районного суду про повернення телефону ОСОБА_6 . Водночас, на думку прокурора, цей суд помилково зазначив, що телефон не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, адже диспозиція цього злочинного посягання не забороняє користуватися мобільним телефоном.
Позиції інших учасників судового провадження
Сервіси для юристів