ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року
м. Київ
справа № 390/26/23
провадження № 51-3674км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , звільненого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2022 року від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2018 року, умовно-достроково на строк 10 місяців 28 днів,
засудженого за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області вироком від 11 березня 2025 року засудив ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі положень частини першої статті 71, частини четвертої статті 81 КК частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів.
Стягнув з обвинуваченого на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майнову шкоду в сумі 12 923,77 грн та на користь держави - процесуальні витрати в розмірі 1194,90 грн на залучення експертів.
Відповідно до обставин, детально викладених у вироку, у період часу з 1 по 31 січня 2023 року (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи на ділянці місцевості з географічними координатами 48.461733, 32.305775 між населеними пунктами Первозванівка та Неопалимівка Кропивницького району Кіровоградської області, заліз на металеву опору й застосувавши ножиці по металу, на металевій опорі зрізав по 75 м мідних кабелів марки КВВГЕ 19х2,5 і КВВГЕ 27х1,5, чим скоїв таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майнову шкоду на загальну суму 12 923, 77 грн.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у касаційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що унеможливило ухвалити судом законного й обґрунтованого рішення.
Суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини другої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порушив право засудженого ОСОБА_6 на захист, належним чином не розглянув його клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , який здійснював захист за призначенням, на іншого захисника за рахунок держави, не прийняв процесуального рішення стосовно клопотання та продовжив розгляд кримінального провадження за участю захисника, щодо компетентності якого обвинувачений висловив сумнів і недовіру. При цьому прокурор наголошує, що КПК не вказує на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника, а також не покладає обов`язку покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, що, на її думку, свідчать про неналежне здійснення захисником захисту та невиконання ним професійних обов`язків.
Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку касаційної процедури учасників цього провадження, зокрема, з боку сторони захисту, було поінформовано, при цьому вони не повідомили Суд про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 430, частини четвертої статті 434 КПК участь засудженого у розгляді цього провадження судом касаційної інстанції не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), аналіз якої свідчить про те, що відсутність засудженого, його захисника під час розгляду провадження судом касаційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновків про таке.
Сервіси для юристів