Постанова ВГСУ від 20.01.2016 року у справі №908/3946/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 908/3946/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжяна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рокуу справі господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного підприємства "ДРАГ", м. ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжяпростягнення 50 375,75 грн.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Власова І.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ДРАГ" (далі за текстом - ПП "ДРАГ") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" (далі за текстом - ТОВ "Газ Інвест") про стягнення основного боргу в сумі 30 000 грн., 3 % річних за період з 02.10.2013 року по 28.06.2015 року в сумі 1 565, 75 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року в сумі 18 810 грн. на підставі ст. ст. 22, 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Газ Інвест" на користь ПП "ДРАГ" 30 000 основного боргу, 1 565, 75 грн. 3 % річних, 18 810 інфляційних втрат та судовий збір.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за поставлений товар є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт поставки позивачем товару і заборгованості відповідача в сумі 30 000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, видатковою накладною, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та рахунком-фактурою і не заперечується відповідачем, однак товар в порушення умов контракту відповідачем оплачено не було, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у вищевказаній сумі; при цьому, заявлені до стягнення 18 810 інфляційних втрат та 1 565, 75 грн. 3 % річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а тому вказана обставина не дає правових підстав для звільнення відповідача від сплати вищезазначених нарахувань.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, ТОВ "Газ Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних та прийняти нове рішення про відмову у стягненні з ТОВ "Газ Інвест" 3 % річних в сумі 1 565, 75 грн. та 18 810 грн. інфляційних втрат.

ПП "ДРАГ" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Розпорядженням від 19.01.2016 року № 03-05/78 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у стягненні з ТОВ "Газ Інвест" 3 % річних в сумі 1 565, 75 грн. та 18 810 грн. інфляційних втрат.

Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2013 року ПП "ДРАГ" (постачальник) та ТОВ "Газ Інвест" (покупець) укладено Контракт № 57 (далі за текстом - Контракт), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити засоби хімізації рослин (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості та за ціною відповідно до вантажних накладних.

Згідно з п. 2.3 Контракту його загальна вартість складає 30 000 грн., у т.ч. ПДВ 5 000 грн.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Контракту покупець зобов'язується сплатити 100 % загальної суми контракту не пізніше 01.10.2013 року. Датою поставки вважається дата позначки покупця про отримання товару в накладній.

В п. 10.1 Контракту встановлено, що даний Контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобов'язань обома сторонами.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання умов Контракту від 25.06.2013 року № 57 позивач поставив, а відповідач прийняв товар, визначений умовами Контракту, на загальну суму 30 000 грн., у т.ч. ПДВ 5 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: видаткова накладна від 25.06.2013 року № 57, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 25.06.2013 року № 45 та рахунок-фактура від 25.06.2013 року № 57.

Однак, відповідач в порушення умов Контракту № 57 свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в строк визначений у Контракті не здійснив.

В обґрунтування підстав невиконання умов Контракту в частині оплати за отриманий товар, відповідач надав судам копії висновків Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 25.09.2013 року № 2221/05-4, від 29.10.2013 року № 2607/05-4 та від 26.09.2014 року № 3364/05-4, зі змісту яких вбачається, що несприятливі погодні умови, які спричинили значні пошкодження посівів сільськогосподарських культур на площах ТОВ "Газ Інвест" станом на 10.07.2013 року визнано Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами.

Відповідно до п. 9.1 Контракту жодна зі сторін не несе відповідальності за обставини у зв'язку з даним Контрактом при виникненні для однієї із сторін обставин форс-мажору, на весь період дії таких обставин.

За умовами п. 9.3 Контракту сторона, для якої виникли обставини форс-мажору, повідомляє в письмовій формі за факсом партнера в десятиденний строк з моменту настання таких обставин. Факт настання форс-мажору повинен підтверджуватися довідкою Торгово-промислової палати України.

ТОВ "Газ Інвест" надано до справи повідомлення про форс-мажорні обставини від 01.10.2013 року за вих. № 213, від 17.10.2013 року за вих. № 220 та від 06.10.2014 року за вих. № 122/1, в яких ТОВ "Газ Інвест" повідомляло ПП "ДРАГ" про те, що внаслідок несприятливих агрометеорологічних умов в період з 25 квітня по 30 червня 2013 року (згідно з листами від 01.10.2013 року за вих. № 213, від 17.10.2013 року за вих. № 220) та з липня - серпень 2014 року (лист від 06.10.2014 року за вих. № 122/1) покупець зазнав збитків, які призвели до неможливості вчасного проведення платежів, та просило перенести розрахунки за контрактами, у т.ч. за Контрактом від 25.06.2013 року № 57 на поставку засобів хімізації рослин на кінець жовтня 2014 року (у листах від 01.10.2013 року вих. № 213 та від 17.10.2013 року вих. № 220), а у листі від 06.10.2014 року вих. № 122/1 на кінець жовтня 2015 року. На підтвердження обставин, викладених у повідомленні, відповідачем додані відповідні висновки Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини.