Постанова ВГСУ від 20.01.2016 року у справі №906/633/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 906/633/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015у справі№ 906/633/15 господарського суду Житомирської області за позовомПрокурора міста Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Темп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5",простягнення 111 987,87 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна № 1534 від 31.05.2012, зобов'язання звільнити приміщення та передати за актом приймання-передачіза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від прокуратури (ГПУ): Попенко О.С., посвід. від 17.09.2014

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Прокурор міста Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" про:

- стягнення 111 987,87 грн, з яких: 100 760,02 грн - заборгованість з орендної плати, 11 227,85 грн - пеня,

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 1534 від 31.05.2012, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ "Темп",

- зобов'язання відповідача звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,12, площею 570 кв.м. та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5".

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов вказаного договору оренди нерухомого майна та вимог чинного законодавства не сплачує оренду плату у визначеному договором порядку та терміни, що є істотним порушенням договору оренди та підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також для передачі орендованого приміщення орендодавцю і балансоутримувачу та для стягнення з відповідача, як орендаря, орендної плати за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Темп" на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 96 015,22 грн основного боргу; 11 227,85 грн пені. Відмовлено в стягненні 4 744,80 грн основного боргу. В частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1534 від 31.05.2012 провадження у справі припинено на підставі п.1 -1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Зобов'язано ТОВ "Темп" на наступний день після набрання рішенням суду законної сили повернути приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12 площею 570 кв. м за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати протягом періоду з жовтня 2013 року по березень 2015 року, що відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 762 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України є підставою для стягнення з відповідача, як орендаря, заборгованості з орендної плати за вказаний період з урахуванням сплаченої відповідачем 09.04.2014 суми орендної плати за грудень 2013 року. За висновком суду, несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є також підставою і для стягнення з нього пені, розмір та період нарахування якої (з 11.05.2014 по 14.04.2015) визначено позивачем вірно.

Припиняючи провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 1534 від 31.05.2012 на підставі п.1 -1 ч.1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що предмет спору в цій частині відсутній, оскільки станом на час вирішення спору у даній справі спірний договір оренди нерухомого майна відповідно до його умов припинив свою дію 31.04.2015. Натомість, суд дійшов висновку про те, що припинення договору оренди відповідно до ст. 785 ЦК України та умов договору є підставою для повернення відповідачем орендованого ним приміщення орендодавцю та балансоутримувачу, у зв'язку з чим задовольнив таку позовну вимогу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (склад колегії суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Огородник К.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Темп" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 31.05.2012 між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Темп" (відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1534 (далі за текстом - договір оренди), на виконання умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування підвальні приміщення під підсобні приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №5, загальною площею 570 кв.м. з орендною платою у розмірі 7,00 грн за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. Вартість приміщення визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 514 453,00 грн без ПДВ станом на 30.04.2010.

Відповідно до п.8.1. договору оренди даний договір діє з 31.05.2012 по 31.04.2015.

Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У разі закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції (п. 3.7. договору оренди).

Однак, відповідач протягом дії договору оренди сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, на думку позивача, у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 100 760,02 грн, стягнення якої, а також пені за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 11 227,85 грн, є предметом спору у даній справі. Крім того, за твердженням позивача, несплата відповідачем орендної плати у визначеному договором оренди порядку та терміни, є істотним порушенням договору оренди та підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також є підставою для передачі орендованого приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 3990,00 грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням податку на додану вартість.