Постанова ВГСУ від 20.01.2015 року у справі №910/25590/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 910/25590/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"на постановувід 05.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/25590/13 господарського суду м. Києваза позовомПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"доОСББ "Молодіжне"простягнення 172044,82 грн.за участю представників:

позивача:Кабанцева Я.І., дов. від 31.12.14 №563;

відповідача: Рудюк Є.І., дов. від 04.12.13 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 (судді В. Овечкін, Є. Чернов, В. Цвігун) справа направлялася на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2014 (суддя В. Мельник), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (судді І. Іоннікова, О. Тищенко, К. Тарасенко) в задоволенні позову про стягнення 172044,82 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, справу направити на новий розгляд. Вважає, що судами незастосовано приписи ст.ст. 21,24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Висновки судів про відмову у позові ґрунтуються на обставинах справи, встановлених з порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ОСББ "Молодіжне", в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

28 вересня 2001 р. між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") як постачальником, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" як абонентом, було укладено договір №9732/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати абоненту питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а абонент -оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р.

В п.п. 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що кількість поданої води визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильника.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 5 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: у спірний період з 01.08.2009 року по 30.09.2013 року відповідачеві надано послуг з водопостачання та водовідведення за кодом 2-865 на суму 610384,76 грн., тоді як відповідач порушив вищезазначені положення договору в частині своєчасної та належної оплати вартості отриманих послуг, відповідачем сплачено лише 534043,94 грн. (враховуючи перерахунки - 17,04 грн.), внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 76323,78 грн.; у спірний період з 01.04.2007 року по 30.09.2013 року відповідачеві надано послуг з водопостачання та водовідведення за кодом 2-50865 (питна вода, використана на потреби гарячого водопостачання) на суму 304577,39 грн., тоді як відповідач порушив вищезазначені положення договору в частині своєчасної та належної оплати вартості отриманих послуг, відповідачем сплачено лише 234170,87 грн. (враховуючи перерахунки - 3,70 грн.), внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 70402,82 грн.

На підтвердження факту виконання договору за вказаний період позивачем було надано акти про зняття показників з приладів обліку за спірний період, розшифровки рахунків абонента, маршрутні карти, платіжні вимоги-доручення на оплату послуг з водопостачання, копії яких містяться в матеріалах справи.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності за період з квітня 2007 року по грудень 2010 року по особовому рахунку 2-50865 та з серпня 2009 по особовому рахунку 2-865, яку судом було задоволено.

Суди дійшли висновку, що строк позовної давності для подання позову про стягнення коштів за договором № 9732/4-14 від 28.09.2001р. за період з квітня 2007 року по грудень 2010 року по особовому рахунку 2-50865 та з серпня 2009 по особовому рахунку 2-865 закінчився у грудні 2010 року.

Судами також встановлено, що складовою частиною позовних вимог про стягнення боргу і оплати послуг водопостачання є вимога про оплату послуг з гарячого водопостачання.

Суди дійшли висновку, що у відповідача відсутній обов'язок оплачувати обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання його будинку, з жовтня 2008. Відтак, включення позивачем до суми заборгованості оплати послуг з постачання холодної питної води на підігрів (код №2-50865) в сумі 348343,18 грн. не ґрунтується на договорі №9732/4-14.

Згідно наданого у справі розрахунку за період з квітня 2007 до вересня 2013 років із систем водопостачання на потреби гарячого водопостачання будинку відповідача було використано 178402 м3 питної води вартістю 247021,38 грн.

З указаного обсягу відповідач зобов'язаний проводити оплату на умовах спірного договору 40502 м3 питної води вартістю 35824,92 грн., спожитої до жовтня 2008 року. Обов'язку проводити оплату решти обсягу питної води для потреб гарячого водопостачання вартістю 211196,46 грн. у відповідача перед позивачем немає.

Крім того, у розрахунку по вказаному коду з березня 2012 до вересня 2013 років позивачем включено вартість послуг з водовідведення обсягів питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, у розмірі 57556,02 грн.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, який в частині визначення вартості питної води для потреб холодного водопостачання та послуг водовідведення за період з серпня 2009 до вересня 2013 років (код 2-865) відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору, проведений на підставі розшифровок рахунків абонента, актів про зняття показань водолічильника, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення 176596 м3 питної води для потреб холодного водопостачання, водовідведення 71709 м3 питної води для потреб холодного водопостачання загальною вартістю 610384,76 грн.