Постанова ВГСУ від 20.01.2015 року у справі №909/605/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 909/605/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радина постановувід 28.10.2014 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі№909/605/14 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомФінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радипрозобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківськза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2014 (суддя Б. Деделюк), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 (судді О. Скрипчук, О. Дубник, О. Матущак), у позові про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - позивач у справі, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2014, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник вважає, що судами неправильно застосовано ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

До Вищого господарського суду України надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Новатор", в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.07.2000 року №324 Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Новатор" надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по реконструкції будівлі на вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську під столярний цех.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.05.2001 року №202, товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Новатор" надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі по вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську під столярний цех.

Після отримання вказаних дозвільних рішень, ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.06.2001 року №248 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки (п. 1.5. рішення міськвиконкому від 18.07.2000 року №324 "Про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції орендованої будівлі під столярний цех").

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.09.2001 року №393 про вилучення за згодою, земельної ділянки площею 0,1152 га. на вул. Глібова, 11 у колективного підприємства "Медтехніка" було вилучену вказану земельну ділянку та затверджено проект відведення земельної ділянки ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" з передачею її в оренду для реконструкції нежитлового приміщення під столярний цех.

За приписами частини 4 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент прийняття вказаного рішення міської ради) у разі прийняття міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозволом №169 від 07.11.2001 року ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" дозволено виконання будівельних робіт (виданий інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю м. Івано-Франківська).

Отримавши необхідну дозвільну документацію ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" реконструйовано орендовані будівлі під столярний цех.

Висновком комплексної державної експертизи від 18.04.2001 року встановлено факт проведення реконструкції існуючих приміщень столярного цеху на вул. Глібова, 11 в м. Івано-Франківську, виданий Івано-Франківською службою Української державної інвестиційної експертизи державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та як наслідок, за результатами реконструкції орендованих будівель під столярний цех було отримано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Столярний цех", зареєстровану в установленому порядку в Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 17.08.2011 року № ІФ 1411103073.

Позивач на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста та Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (в редакції рішення сесії від 20.10.2011 року) листом від 16.09.2013 року №2-15/477 направив на адресу ТзОВ науково-виробничий центр "Новатор" пропозицію про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка останнім залишена без розгляду.

Враховуючи приписи частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є безпідставним та суперечить вимогам названого Закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суди дійшли висновку, що в силу вимог ст.187 ГК України та ст.649 ЦК України необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірною спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

В частині 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічні вимоги закріплені в Положенні про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженому в редакції рішення Івано-Франківської міської ради від 20.10.2011 року № 424-15, а саме в пунктах 3.1., 7.3.

На підставі наведених нормативно-правових актів позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти спірний договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.