Постанова ВГСУ від 19.12.2016 року у справі №917/1503/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 917/1503/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Плюшка І.А.,розглянувши касаційну скаргуМіністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.)за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі№ 917/1503/14 Господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ГРЛ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод",простягнення 448.083.252,17 грн.за участю представників: позивачаМохонько М.А.,відповідача-1не з'явились,відповідача-2не з'явились,скаржникане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 917/1503/14. В поданій скарзі стягувач просив:

1) визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" предмета іпотеки - комплексу виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3;

2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним Підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі Скобкіна В.С. від 18.05.2016, про що винести відповідну постанову;

3) визнати електронні торги, проведені 17.07.2016 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, з реалізації арештованого рухомого майна за Лотом № 155451, а саме: комплексу виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, недійсними.

Крім того разом зі скаргою на дії ДВС ПАТ "Дельта Банк" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 у справі №917/1503/14 відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 у справі № 917/1503/14 в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій органу ДВС щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким визнано незаконними вказані дії.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 у справі № 917/1503/14 залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми ст.ст. 25, 52, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2015 у справі № 917/1503/14 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 346.757.312,77 грн. заборгованості за кредитом, 71.077.727,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 25.107.200,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5.141.010,93 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками та 73.080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення судом видано наказ № 917/1503/14 від 03.08.2015.

09.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявою ПАТ "Дельта Банк" від 30.10.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1503/14 від 03.08.2015.

09.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.01.2016 членами виконавчої групи складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: нежитлових будівель загальною площею 22.192,7 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Постановою від 18.02.2016 для проведення оцінки майна державним виконавцем залучено суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-експерт".

03.03.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна від 19.02.2016, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод", складений суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Консалтингова група "Арго-експерт". Згідно з вказаною оцінкою вартість арештованого майна склала 8.787.700,00 грн.

Листом державного виконавця за вих. № 731/20.1/10 від 04.03.2016 стягувачу та боржнику - ТОВ "Полтавський склозавод" направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

Листом № 1093/07-18-16 від 29.03.2016 Державне підприємство "СЕТАМ" повідомило стягувача про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, які відбудуться 25.04. - 27.04.2016, за початковою ціною 8.787.700,00 грн.

05.04.2016 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

За заявою боржника - ТОВ "Полтавський склозавод" від 05.04.2016 постановою державного виконавця від 05.05.2016 призначено рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Профоцінка" в особі Руденка Максима Олеговича - надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензування звіту, незалежну оцінку описаного та арештованого майна.

Відповідно до наданої рецензії від 10.05.2016 встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, у зв'язку із чим є необхідність проведення повторної оцінки майна.