Постанова ВГСУ від 19.12.2016 року у справі №910/3569/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 910/3569/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Могила С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини А 1912на рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. (суддя Усатенко І.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. (судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. ) у справі№910/3569/16 господарського суду міста Києва за позовомВійськової частини А 1912 доЦентрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України простягнення 27 540 грн. 96 коп. за участю представників: від позивача Дідківський М.О., довіреність №350/122/1/1636/ПС від 08.07.2016 р. від відповідача Юрченко Т.О., довіреність б/н від 01.12.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Військова частина А 1912 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 12 678 грн. 00 коп. завищеної вартості виконаних робіт та 14 862 грн. 96 коп. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. у справі №910/3569/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовано відсутністю правових підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, оскільки позивачем не доведено, що останнім порушено умови укладеного між сторонами договору підряду, чим заподіяно збитки позивачу.

Поряд з цим, як місцевий, так і апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що позивачем не надано доказів виконання підрядних робіт з недоліками. У зв'язку з чим, суди відмовили у стягненні з відповідача передбаченого умовами договору штрафу.

Крім того, господарськими судами не було застосовано до спірних правовідносин інститут позовної давності, зважаючи на наявність підстав для відмови в задоволенні позову по суті.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Військова частина А 1912 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 р. справу №910/3569/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач у справі), судді: Шевчук С.Р., Малетич М.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5966 від 02.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого справу №910/3569/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Могил С.К. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 02.12.2016 р.)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Могил С.К., касаційну скаргу Військової частини А 1912 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6457 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №910/3569/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Могил С.К. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

В судове засідання 19.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт по будівництву, ремонту блискавкозахисних споруд №07/09 від 07.05.2009 р.

Відповідно до п.п. 2.13, 3.1, 3.2, 3.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться відповідно графіка виконаних фінансувань, який є невід'ємною частиною договору, за фактом виконаних робіт. Тверда договірна ціна робіт складає 199 650 грн. 00 коп. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною вказаного договору. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни з власної ініціативи, всі пов'язані з цим витрати несе підрядник. Сторони можуть уточнювати тверду договірну ціну у разі: виникнення обставин непереборної сили, внесення замовником змін до кошторисної документації.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2 та ф. КБ-3, ф-З-П з додатками за повністю завершені роботи. Підрядник визначає обсяг та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання за умови їх перевірки у вищому органі управління. Оплата виконаних робіт здійснюється після перевірки у вищому органі управління та за наявності коштів. (п. 10.1, 10.2 договору).

Сторонами не заперечується, що відповідні роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем.

Надалі, Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України проведено перевірку відповідності фінансово-господарської діяльності Військової частини А 1912 щодо виконання заходів Програми живучості арсеналів, баз та складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України за період 2010-2011 роки.